Решение по делу № 2-1025/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1025/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заричук ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.12.2016 в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Фиат альбеа, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м Хонда Аккорд госномер №, под управлением ФИО8., принадлежащий на праве собственности водителю, а/м: Киа Сид госномер № под управлением Заричук В.А., принадлежащий на праве собственности водителю. В результате ДТП а/м Хонда Аккорд госномер № получил механические повреждения. Вина в названном ДТП признана в действиях водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование» по полису ДСАГО № от 03.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей. 23.12.2016 Заричук В.А. обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Заричуком В.А. была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид госномер № в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид госномер № в размере 492 900 рублей 00 копеек с учетом износа, без учета износа 609 100 рублей 00 копеек. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не был получен. Претензия о выплате страхового возмещения направлена ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда от 24.08.2017 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заричук В.А. была взыскана сумма страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2017 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Представитель истца Ефремова М.С., действующая по доверенности от 06.02.2016 г., исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям. изложенным в иске.

Истец Заричук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Заричук ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заричук В.А. сумму страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2017 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным постановлением установлено, что 15.12.2016 в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Фиат альбеа, госрегзнак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м Хонда Аккорд госрегзнак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м Киа Сид госномер № под управлением Заричук В.А., принадлежащий на праве собственности водителю.

В результате ДТП а/м Хонда Аккорд госрегзнак № и а/м Киа Сид госрегзнак № получили механические повреждения.

Вина в названном ДТП признана в действиях водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование» по полису ОСАГО и ДСАГО № от 03.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

23.12.2016 Заричук В.А. обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 21.01.2017 г. по 24.08.2017 г. страхового возмещения = 400 000 руб. х 1% х 243 дня.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено, что 06.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения истцу, суд находит требований истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.