Решение по делу № 33-12423/2024 от 27.03.2024

Судья: Осадчая Н.М. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Аперяну В. И. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Аперяна В. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Аперяну В.И. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что по адресу: <данные изъяты>, была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется строительство жилого дома. Из акта осмотра объекта следует, что строительство ведется с нарушением отступов и границ земельного участка. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> при строительстве объектов на земельных участках с видом разрешенного использования – для садоводства, минимальные отступы от границ составляют 3 м., однако, ответчиком данные нормы не соблюдены. Кроме того, обследуемый объект имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Основное строительство ведется на участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> начаты работы по устройству фундамента. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под многоквартирные дома. Разрешение на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию на данном земельном участке не обнаружено. Для строительства объектов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

<данные изъяты> собственник земельного участка получил уведомление о несоответствии объектов параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аперян В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Аперян В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 2, 51, 52, 55 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 209, 222, 263, 308.3, 330, 396, 406 ГК РФ, п. 26 Постановления Плену ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, с учетом судебной комплексной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возведенный ответчиком фундамент и ограждение расположены в границах трех земельных участков, имеющих разный вид разрешенного использования, с кадастровыми номерами <данные изъяты> с нарушением регламентируемых действующим законодательством отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аперяна В. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи