Решение по делу № 2-1790/2019 от 20.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        21 июня 2019 года

                                      № 2-1790/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Зыряновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Зыряновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Зыряновой И.Л. был заключен кредитный договор № № Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек под 29,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Указывает, что банк свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства, в то время как ответчик систематически не исполняла своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> копейка. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Зырянова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не известила, об отложении дела не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ОАО Банк «Западный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО Банк «Западный» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику Зыряновой И.Л. кредит в размере <данные изъяты> копеек, со сроком пользования 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства производить аннуитетные платежи и погашать основной долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек.

Как видно из материалов дела, сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек перечислена на счет Зыряновой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом выпискам по счету заемщиком допущено нарушение по исполнению обязательства по ежемесячному погашению кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> копейка.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> копейки, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.

По мнению суда, установленная ответчиком неустойка - пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> копейка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, а также пассивность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также требования разумности и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд считает возможным снизить пени на сумму основного долга с <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам с <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае соблюдено условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающее снижать неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 98, 233, 234, 236, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать со Зыряновой И.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> копейки, начисленных процентов – <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            Стойков К.В.