Решение по делу № 7У-2095/2023 [77-1390/2023] от 03.02.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №77-1390/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Шумаковой Т.В.,

при секретаре С.Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФГрачева А.Е.,

защитника осужденного Трифонова С.А. - адвоката Дубатовки О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и жалобе (основной и дополнительной) осужденного Трифонова С.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Трифонова С.А.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2022 года

Трифонов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 5 августа 2021 года по приговору Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, по постановлению Аткарского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 5 августа 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 5 августа 2021 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы осужденного (основной и дополнительной), возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в указанной части, а также об исключении из числа доказательств показаний сотрудником полиции об обстоятельствах совершения преступлений, ставших известными от осужденного, мнение защитника осужденного Трифонова С.А. - адвоката Дубатовки О.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, поддержавшей доводы жалобы (основной и дополнительной) и просившей судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному Трифонову С.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонов С.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. оспаривает законность состоявшихся в отношении Трифонова С.А. судебных решений.

Обращает внимание, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при осуждении лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем судом неверно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и, следовательно, Трифонову С.А. необоснованно сокращено время отбывания наказания.

Просит судебные решения в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трифонов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на признание им вины и раскаяние в содеянном. Указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что судом обоснованно произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как он осужден не только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Отмечает, что судом при назначении наказания не были применены положения ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ без указания оснований.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Красильников Н.О. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Трифонова С.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной), возражений на кассационную жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Трифонова С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Трифоновым С.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного Трифонова С.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на которые сослался суд в обоснование виновности Трифонова С.А., взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Трифонова С.А. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу выводы о виновности осужденного.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Трифонова С.А., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Трифонова С.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности Трифонова С.А. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

Между тем, приговор в отношении Трифонова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Трифонова С.А. в совершении инкриминированных преступлений основан среди прочего на показаниях сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, которым осужденный при его задержании и проведении обыска в жилище рассказал обстоятельства приобретения и хранения пороха и наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Трифонова С.А., сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступлений, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 относительно сведений, которые стали им известны в ходе беседы с Трифоновым С.А., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установил у Трифонова С.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию двух преступлений, состояние его здоровья.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Трифонову С.А. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания только за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, тем самым допустив противоречие и назначив несправедливое наказание. Поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова С.А., давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить указанные положения и смягчить назначенное Трифонову С.А. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения в отношении Трифонова С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд произвел зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационное представление подано до истечения годичного срока, приговор в части зачета времени содержания под стражей Трифонова С.А. в срок отбывания наказания подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного в части оставления произведенного зачета в срок наказания времени его содержания под стражей не имеется, поэтому ее доводы подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Трифонова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Трифонова С.А. в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Аткарский городской суд Саратовской области иным составом.

Эти же судебные решения в отношении Трифонова С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в части обстоятельств совершенных осужденным Трифоновым С.А. преступлений как на доказательства, подтверждающие его виновность;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Трифонову С.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трифонову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 5 000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 5 августа 2021 года окончательно назначить Трифонову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Трифонова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: