Решение по делу № 1-727/2023 от 14.02.2023

УИД 16RS0042-02-2023-000503-03

№1-727/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                            г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Галимова Р.М.,

потерпевшей Ахмадеевой О.З.,

подсудимого Тарнапович В.И.,

защитника-адвоката Сафиной В.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарнапович В.С., родившегося ... не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 23 часов 00 минут Тарнапович В.И., находясь на автомобильной мойке « ...», расположенной по адресу: ..., стр.4, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки « ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1

Далее, Тарнапович В.И. действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в те же дату, время и месте, действуя умышленно, в отсутствие разрешения собственника, используя ключ открыв дверь проник в салон данного автомобиля, этим же ключом завел его двигатель и выехал за рулем данного автомобиля на ..., после чего свернув на ..., где недалеко от остановки общественного транспорта «Татарстан» ... Республики Татарстан где совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершив угон вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый Тарнапович В.И. в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что при обстоятельствах изложенных в обвинении он ... находясь на автомойке принял от сына потерпевшей ключи от автомобиля « ...» с государственным регистрационным знаком ..., которую необходимо было помыть. При этом разрешения передвигаться и управлять данным транспортным средством ему никто не давал. После чего он воспользовавшись ключами открыл машину и заведя двигатель поехал на ней по своим делам, но в пути следования попал в ДТП. В содеянном раскаивается, обязуется возмещать ущерб, просит строго не наказывать.

    Наряду с признанием вины, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является собственником автомобиля марки «« ...» с государственным регистрационным знаком ..., который был приобретен 3,5 года назад. Автомобиль ее сын, при обстоятельствах изложенных в обвинении, отвез на автомойку ... и оставил там. Затем ей позвонил хозяин автомойки и сообщил об угоне автомобиля и о том, что он попал в ДТП. Просила назначит подсудимому наказание на усмотрение суда.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его постоянном пользовании находиться приобретенный матерью Потерпевший №1 автомобиль марки « ...» с государственным регистрационным знаком .... ... около 20 часов 30 минут он заехал на автомобильную мойку «Дилижанс», расположенную по адресу: ..., стр.4. Оставив ключи от автомобиля администратору, договорился, что приедет утром и заберет помытую машину уехал домой. ... около 12 часов ему позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что автомобиль находится на штрафстоянке у ГИБДД. Подъехав на мойку ее хозяин Свидетель №2 сообщил, что автомобиль марки « ...» с государственным регистрационным знаком ..., забрал администратор, которому он оставил ключи и разбил ее. После этого он поехал на штрафстоянку по адресу: ..., стр.2, где увидел оставленный им автомобиль с разбитой передней частью, а из протокола узнал, что машина была доставлена после ДТП с адреса: ... (л.д.69-71).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ...5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и директором автомобильной мойки «Дилижанс», расположенной по адресу: ..., стр.4, которая работает круглосуточно. На автомобилях клиентов работники не могут передвигаться за территорию автомойки. ... администратором работал Тарнапович В.И. Он приехал на мойку ... около 7 часов увидел на респешене ключи марки « ...», с государственным регистрационным знаком ..., начал искать его, но на территории мойки его не обнаружил. На его сообщение где автомобиль Тарнапович В.И. ответил, что взял автомобиль клиента « ...», поехал на ней в город по своим делам и разбил ее. Он поехал на штрафстоянку по адресу: ..., стр.2, где увидел разбитую автомашину, после чего позвонил Потерпевший №1 Вернувшись на автомойку просмотрев записи камер видеонаблюдения увидел как около 23 часов Тарнапович В.И. сел за руль данного автомобиля и уехал с территории автомойки (л.д.74-76).

Вина подсудимого Тарнапович В.И. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут ... до 12 часов 03 минут ... с автомойкимойки «Дилижанс», ..., стр.4, тайно завладело ее автомобилем « ...», с государственным регистрационным знаком ..., причинив материальный ущерб (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена автомобильная мойка « ...», расположенная по адресу: ..., стр.4, в ходе которого изъяты ключ от автомобиля, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена штрафстоянка по адресу: ..., стр.2, на территории которой осмотрен автомобиль « ...», с государственным регистрационным знаком ..., имеющий повреждения (л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки « ...) с государственным регистрационным знаком ... (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого Тарнапович В.И. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автомойки « ...», расположенной по адресу: ..., стр.4, за ..., в ходе просмотра которой Тарнапович В.И. опознал себя садящегося в автомобиль ...», с государственным регистрационным знаком ... в 20 часов 40 минут и уезжающим с автомойки, а затем вернувшегося около 00 часов 17 минут ... уже без данного автомобиля, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.60-64, 65, 66);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены ключи от автомобиля ...», с государственным регистрационным знаком ..., которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.78-80, 81);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства от автомобиля ...», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Потерпевший №1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.84-89, 90).

С учетом поведения Тарнапович В.И. в судебном заседании и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Тарнапович В.И. в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и суда, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ...5, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшей и сведетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное Тарнапович В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарнапович В.И. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Тарнапович В.И., согласился полностью с предъявленным ему обвинением, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в постороннем уходе.

Учитывая наличие у Тарнапович В.И. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого Тарнапович В.И., основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной стати уголовного закона, суд не находит, так как их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении Тарнапович В.И. недостаточно и не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным, при назначении наказания Тарнапович В.И., применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает Тарнапович В.И. на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарнапович В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Тарнапович В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и уведомлять данный государственный орган об изменении места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Тарнапович В.И. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»