Решение по делу № 8Г-8364/2024 [88-16298/2024] от 29.02.2024

        31RS0022-01-2023-001227-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16298/2024 (2-1365/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Сергеев ФИО9. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Гончаренко ФИО10. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом, как пассажиром указанного автомобиля, были получены телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» города Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 80250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 275000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 275000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 19140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о доплате неустойки в размере 2150 рублей, исполненное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое право на выплату страховщиком неустойки нарушенным, истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 72000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 05 июля 2023 года исковые требования Сергеева ФИО11. были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева ФИО12. взыскана неустойка в размере 72000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеев ФИО13. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Гончаренко ФИО14 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова ФИО15 в результате чего пассажиру Сергееву ФИО16. были причинены травмы и последовала его госпитализация в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» города Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области.

Автогражданская ответственность Гончаренко ФИО17 на момент ДТП была застрахована СК «НАСКО», Кузнецова ФИО18 по полису международного автомобильного страхования № в «МТСБУ», согласно данным РСА по полису «Зеленая карта» отвечает АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаренко ФИО19 выписной эпикриз стационарного больного, акт судебно-медицинского исследования.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 80250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым ФИО20 была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 10000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Сергеева ФИО21 об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований в связи с тем, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется только судом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Сергеева ФИО22 с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 275000 рублей, выплате неустойки с приложением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства в результате заявленного события причинения вреда здоровью Сергеева ФИО23 выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Сергеева ФИО24 о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием общей площади рубцов, решение суда с указанием информации, что у пострадавшего установлено неизгладимое обезображивание лица.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Сергеева ФИО25. с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 275000 рублей, выплате неустойки с приложением решения суда, а также с указанием, что ранее был представлен акт №, в котором зафиксированы и описаны все повреждения на лице заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Сергееву ФИО26. доплату страхового возмещения в размере 275000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Сергеева ФИО27 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 203400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Сергееву ФИО28 неустойку в размере 19140 рублей, а также осуществило перечисление денежных средств в размере 2860 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Сергеев ФИО29 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 202400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сергеева ФИО30 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 2150 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеевым ФИО31. было указано, что обязательства страховщиком по представленным первичным документам в полной мере не были исполнены в установленный срок, в этой связи со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Сергеева ФИО32 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при первоначальном обращении к страховщику потерпевшим были представлены медицинские документы, из которых следует, что согласно Правил от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата должна быть произведена по имеющимся и неоспариваемым страховщиком повреждениям здоровья в общем размере 115250 рублей, вместе с тем страховщиком в установленный срок произведена страховая выплата в размере 80250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 10000 рублей по претензии (ДД.ММ.ГГГГ), сумма невыплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений, полученных истцом по заявленному событию, составила 25000 рублей, оснований для освобождения страховщика от штрафной меры ответственности за нарушение срока страховой выплаты не имеется, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки на недоплаченную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 72000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для присуждении неустойки не имелось, потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие перелом нижней челюсти, а также выполнение операции – пластика раны мягких тканей лица, пластика кожного дефекта местными тканями, только в рамках гражданского дела №2-633/2022 судом было запрошено заключение ОГБУЗ «Белгородское Бюро СМЭ», на основании которого суд пришел к выводу о причинении вреда в заявленном размере, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 330, 332, 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как правильно установлено судебными инстанциями страховщиком порядок расчета страховой выплаты по представленным потерпевшим первичным медицинским документам в полном мере не был соблюден, из расчета неправомерно страховщиком исключены выплаты по выполненной 28 февраля 2021 года операции – пластика раны местными тканями, а также повреждения в виде рубцов кожи лица, сведения о которой имелись у страховщика на дату первоначального обращения из представленного истцом выписного эпикриза, акта судебно-медицинского освидетельствования, при этом оснований для отказа по означенным выплатам у страховщика не имелось и соответствующих доказательств суду представлено не было, в этой связи обоснованно исходили из отсутствия оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от присуждения истцу штрафной меры ответственности в виде неустойки от суммы недоплаты страхового возмещения по указанным повреждениям.

Суждения заявителя о том, что право на дополнительную выплату возникло у истца только по результатам рассмотрения гражданского дела №2-633/2022, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку в данном случае, как правильно установлено судебными инстанциями, страховщиком было допущено нарушение по расчету страховой выплаты по представленным медицинским документам, а не по обстоятельствам возникновения права у истца на страховую выплату в связи с неизгладимыми изменениями, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по иску Сергеева ФИО33 к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе о несоразмерности неустойки, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили период просрочки и размер неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы неустойки приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: