Решение по делу № 33-31/2022 (33-2001/2021;) от 18.11.2021

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-12/2021

УИД №60RS0006-01-2020-00608-13

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года по делу №33 –31/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.В. к Шаркову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома

по апелляционной жалобе Шаркова А.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., представителя истца - Галиванова В.Ф., ответчика Шаркова А.С. и его представителя Васильева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаркову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), и жилого дома, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключённого 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым истец продал ответчику вышеуказанные объекты недвижимости по цене 110 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на момент заключения и подписания договора купли-продажи Алексеев И.В. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания (<данные изъяты>), так как с 2003 года неоднократно проходил стационарное лечение по психическому заболеванию и состоит на учёте в психо-неврологическом диспансере Московского района Санкт-Петербурга.

Ответчик Шарков А.С. с иском не согласился, указав, что он является добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключён истцом по своей воле с пониманием значения своих действий, которая требовалась от него при заключении сделки. При этом стоимость договора в размере 110 000 рублей была определена сторонами исходя из фактического состояния имущества. Поскольку сделка в силу ст. 177 ГК РФ является оспоримой, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года иск Алексеева И.В. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером (****) и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), расположенных по адресу <данные изъяты>, заключенный 09 апреля 2018 года с Шарковым А.С.

Аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Шаркова А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером (****) и расположенный на нём жилой дом, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), расположенные по адресу: <данные изъяты>, и взыскал с Алексеева И.В. в пользу Шаркова А.С. 110000 рублей.

В апелляционной жалобе Шаркова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда о не применении по делу срока исковой давности для оспаривания сделки по ст.177 ГК РФ. Высказывая свое несогласие с решением суда, апеллянт указывает, что, истец способен был с конца 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими в целях защиты своих прав по оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия Псковского областного суда, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 апреля 2018 года Алексеев И.В. и Шарков А.С. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым Алексеев И.В. продал последнему принадлежащий ему на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером (****) и находящийся на нём жилой дом, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), расположенные по адресу: <данные изъяты> за 110 000 (сто десять тысяч) рублей (том 1 л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 октября 2020 года № КУВИ-002/2020-27219094 кадастровая стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 321 004,43 рублей (том 1 л.д.12-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 октября 2020 года № КУВИ-002/2020-27222996 кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 394 142 рублей (том 1 л.д. 17-23).

Как следует из материалов дела, истец Алексеев И.В., <данные изъяты>, находится под диспансерным наблюдением с 2003 года по настоящее время в связи с наличием <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. С 03 мая 2018 года по 05 июля 2018 года он находился на стационарном лечении в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» по психическому заболеванию с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д.24).

16 мая 2019 года Алексеев И.В. вторично вступил в брак с Черновой Е.М. (т.1 л.д.48).

19 сентября 2020 года выдал Черновой Е.М. нотариально заверенную доверенность на представительство интересов в суде (т.1 л.д. 9-10).

В суд с настоящим иском Алексеев И.В. через представителя Чернову Е.М. обратился 21 ноября 2020 г. (т.1 л.д.34).

Согласно выводам, содержащимся в заключении назначенной по делу судебной амбулаторной комплексно психолого-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 1018.566.2 от 02 марта 2021 года, Алексеев И.В. при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 09.04.2018 года страдал хроническим, психическим расстройством в форме <данные изъяты> по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.159-172).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвержденными совокупностью доказательств по делу, исходил из того, что спорная недвижимость выбыла из владения Алексеева И.В. помимо его воли.

При этом, рассматривая по ходатайству ответчика вопрос о пропуске Алексеевым И.В. срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию договора купли-продажи от 09 апреля 2018 года, суд первой инстанции указал, что оценивать правовые последствия продажи своего имущества и, соответственно, обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец по причине имевшегося у нее хронического психического расстройства не имел возможности до выдачи им доверенности своей супруге Черновой Е.М. 19 сентября 2020 года. В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного иска являются наличие или отсутствие психического расстройства, иного заболевания у истца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе, согласно которой в силу имеющегося психического заболевая, в период заключения договора купли-продажи, истцом ыла утрачена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка судом заключения отражена в решении.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки (определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 9-КГ17-2).

При рассмотрении апелляционной жалобы проверены доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по причине того, что в период с конца 2018 г. истец был способен к самостоятельной подаче иска, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что вопрос о понимании Алексеевым И.В. возможности обращения в суд за защитой своих прав в случае продажи недвижимого имущества, не был предметом исследования при проведении предыдущих судебных экспертиз, по ходатайству ответчика назначила по делу дополнительную амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрической экспертизу.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: С какого времени Алексеев И.В., после совершения им договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 09 апреля 2018 года, способен был по своему психическому состоянию осознавать обстоятельства совершенной сделки и наличие возможности защиты своих прав по ее оспариванию, понимать значение своих действий и руководить ими?

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 339.223.2 от 25-26 января 2022 года, в рассматриваемом случае отмеченные экспертами психические нарушения препятствовали возможности Алексеева И.В. обращению в суд за защитой своих прав в период с 2018 по сентябрь 2020 года, однако он мог, начиная с 19 сентября 2020 года реализовать свое право на судебную защиту (т.2 л.д.179).

В силу пункта 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 августа 2022 г. №366/з « <данные изъяты> Поэтому в последующем, с учетом его поведения в судебном заседании, по своему психическому состоянию он был не способен самостоятельно осознавать обстоятельства совершенной им сделки. Вместе с тем, несмотря на наличие психического расстройства, Алексеев И.В. не лишен дееспособности, поэтому имеет возможность защищать свои права по оспариванию сделки, обладает гражданской процессуальной дееспособностью (способностью осуществлять процессуальные права, процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (ст. 37 ГПК РФ)».

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России от 15 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят данные из представленных им в распоряжение материалов, которым дан соответствующий анализ.

При этом данное исследование по существу не противоречит выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 339.223.2 от 25-26 января 2022 года и свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае в виду ограниченной способности к полноценной оценке и прогнозированию отдаленных последствий своих действий, нарушением "волевого компонента", истец был не способен к самостоятельной подаче иска, что создавала возможность защиты своих прав только через своего представителя.

На основании представленных экспертных заключений, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском следует исчислять с момента выдачи доверенности Алексеевым И.В. своей супруге Черновой Е.М., то есть с сентября месяца 2020 года. Отмеченные экспертами психические нарушения ограничивали возможность Алексеева И.В. свободной оценки совершенной сделки и самостоятельного волеизъявления на ее оспаривание до указанного периода.

Принимая во внимание, что эксперты при проведении своих исследований располагали полными сведениями о психическом состоянии истца и фактических обстоятельствах жизни истца в юридически значимый для дела период (с момента выписки из стационара июль 2018 года до выдачи доверенности супруге в сентябре 2020 года), оснований для иной оценки выводов проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия и достаточности доказательств оспаривающих указанные выводы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2022 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е.Игошин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин