Решение по делу № 8Г-23648/2021 [88-21631/2021] от 08.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21631/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 (24RS0039-01-2020-000192-24) по заявлению ООО «Национальная страховая группа - «РЕСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в лице представителя Ванюкова И.О. на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Национальная страховая группа - «РЕСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 г. произошло ДТП между автомобилями: «LADA 211440», г/н №, под управлением ФИО5.;«LADA 217230», г/н №, под управлением Радченко А.А.; «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО6; «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем «Suzuki», г/н №, под управлением ФИО8

26 апреля 2019 г. службой финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В. по результату рассмотрения обращения Радченко А.А. вынесено решение об удовлетворении его требований, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Радченко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 26109 руб. 20 коп., что составляет 3/5 от понесенного потерпевшим ущерба.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» как страховщик автогражданской ответственности водителя ФИО5 выплатило 2 декабря 2019 г. Радченко А.А. страховое возмещение в размере 35270,80 руб. – 1/5 часть причиненного ущерба, поскольку вина ни одного из пяти участников ДТП не была установлена, и полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с истца 3/5 доли причиненного ущерба не имелось.

Просит отменить решение службы финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 г. № У-20-41783/5010-007 и принять по делу новое решение.

           Решением Новосельского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. заявление ООО «Национальная страховая группа - «РЕСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.04.2020 №У-20-41783/5010-007 о взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «РЕСЭНЕРГО» в пользу Радченко А.А. страхового возмещения в размере 26109,20 рублей отменено.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в лице представителя Ванюкова И.О. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается, что потребитель обратившись в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» имел право на получение 3/5 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП (5), равной степени виновности (1/5), а также из того, что гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП не была застрахована. Также полагает, что выводы о недопустимости взыскания с истца 3/5 являются необоснованными, поскольку истец в дальнейшем имеет возможность обратиться к другим страховым организациям с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2019 г. на ул. Свердловская в районе дома №2 Д в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО7, «LADA 211440», г/н №, под управлением ФИО5, «LADA 217230», г/н №, под управлением Радченко А.А., «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО10 и «Suzuki SX4», г/н №, под управлением ФИО8

При этом автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»; Радченко А.А. в САО «ВСК», ФИО10 в САО «Надежда», ФИО8 в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В рамках административного расследования, проводимого по делу в отношении ФИО5, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертно-криминалистическим центром проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2019 г. определить очередность столкновения между автомобилями «Honda Accord», г/н №, «LADA 211440», г/н № и «LADA 217230», г/н № не представляется возможным по причине того, что фактические координаты мест столкновений данных транспортных средств не определены, а также следы перемещения от автомобилей «LADA 211440», г/н № и «LADA 217230», г/н № не зафиксированы.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5о. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По заявлению Радченко А.А. о выплате страхового возмещении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» 2 декабря 2019 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 35270,80 руб., что составляет 1/5 от стоимости восстановительно ремонта автомобиля «LADA 217230», г/н № с учетом износа (176354 руб.), определенного в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №.

На заявление Радченко А.А. от 4 февраля 2020 г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответило отказом.

Поскольку требования, изложенные в заявлении, не были удовлетворены страховой компанией, Радченко А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 141083,20 руб.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «LADA 217230», г/н №, согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 149900 руб., с учетом износа - 102300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В №У-20-41783/5010-007 от 26 апреля 2020 г. с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги Радченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 26109,20 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, заявитель имеет право на получение 3/5 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая количество участников ДТП – 5 и равной степени их вины (по 1/5), принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. Размер ущерба составил 61380 руб. (102300 руб.х3/5). Учитывая произведенную ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения в размере 35270,80 руб., требования заявителя удовлетворены частично – в размере 26109,20 руб. (61380 руб.-35270,80 руб.).

          Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что обжалуемое решение не основано на нормах действующего законодательства, и подлежит отмене.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения Радченко А.А. в ООО «НГС-«Росэнерго» вина участников произошедшего 16 июня 2019 г. дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно произвела выплату в размере 20% (1/5) от причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о несогласии с выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда справедливо отметила, что в отличии от абзаца 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в абзаце 4 данного пункта прямо не предусмотрено право на предъявление требований о страховом возмещении причиненного вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, соответственно не предусмотрено и обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения за другие страховые компании, в связи с чем оснований признания неправомерным действий ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», добросовестно исполнившего обязательства в той части (1/5), которая, возложена на него законом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг не может не может служить поводом для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Так в соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае суд пришёл к выводу о необоснованности удовлетворения требований потребителя к конкретному страховщику - ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с чем правомерно отменил решение финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что права потребителя в данном случае не будут нарушены, поскольку за ним сохраняется право на обращение за страховой выплатой к страховым компаниям других участников ДТП, а также в суд, которым будет установлена вина участников ДТП.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства не могут служить основанием для отмены судебных актов.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в лице представителя Ванюкова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко