Решение по делу № 33-17624/2018 от 04.09.2018

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-17624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Коренева А.С.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Уланову В.С., Захаровой С.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании договора приватизации недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лунеговой Н.В., ответчика Захаровой С.А. и ее представителя – Налимовой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель администрации г.Екатеринбурга обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать отсутствующим зарегистрированное 17.11.2011 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за У.Ж.И., умершим ..., признать недействительным договор приватизации от 03.10.2011 в отношении спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что У.Ж.И. являлся нанимателем спорного жилого помещения, ... У.Ж.И. умер. Ранее им была составлена доверенность на представление его интересов по вопросу приватизации указанной квартиры и завещание на имя Захаровой С.А., которая, злоупотребив своим правом, после смерти У.Ж.И. (15.09.2011) обратилась в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации данной квартиры. Договор приватизации был заключен, 17.11.2011 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к У.Ж.И. Все указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2012. В настоящее время сохраняется запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за У.Ж.И., что нарушает права собственника жилого помещения – муниципального образования «город Екатеринбург». Так как право собственности за У.Ж.И. было зарегистрировано на основании договора приватизации от 03.10.2011, заключенного Захаровой С.А. от имени умершего лица, этот договор необходимо признать недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2018 исковые требования администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично. Суд постановил признать отсутствующим зарегистрированное 17.11.2011 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности У.Ж.И. на спорную квартиру.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ответчик Захарова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что прослеживается право У.Ж.И. и выраженная им ранее воля на приватизацию спорной квартиры. Также ссылается на то, что до настоящего времени договор приватизации недействительным не признан, является заключенным. Таким образом, выводы суда со ссылкой на апелляционное определение о незаключенности договора приватизации подлежат исключению из мотивированной части решения суда ввиду не заявления данных требований и не рассмотрения их в ином гражданском деле. Также ответчик ссылается на то, что не подача У.Ж.И. заявления о приватизации до своей смерти не умаляет его воли на получение в собственность спорной квартиры, учитывая, что им была выдана доверенность на совершение указанных действий от его имени на имя Захаровой С.А. Заявитель также указывает, что ею заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной, однако суд пришел к неверному выводу о нераспространении исковой давности на указанное требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захарова С.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 07.09.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что все участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Захаровой С.А. и ее представителя, представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности У.Ж.И. на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.10.2011, заключенного муниципальным образованием «город Екатеринбург» с Захаровой С.А., действующей по доверенности, выданной У.Ж.И.

У.Ж.И. умер .... С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок к нотариусу обратились Уланов В.С. (брат) и Захарова С.А., являющаяся наследником У.Ж.И. по завещанию.

09.04.2012 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уланова В.С. к Захаровой С.А. о признании завещания недействительным частично, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой С.А. к Уланову В.С., администрации г.Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 09.04.2012, в том числе, установлено, что У.Ж.И. при жизни, 09.09.2011, на имя Захаровой С.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов по поводу приватизации спорной квартиры в единоличную собственность. Также им при жизни были предприняты действия по сбору необходимых для подачи заявления о приватизации документов. Вместе с тем, заявление о приватизации указанной квартиры было подано Захаровой С.А. от имени У.Ж.И. в администрацию г.Екатеринбурга 15.09.2011, то есть через три дня после его смерти.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 168, ст. 208, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 52, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было признано, что договор приватизации спорной квартиры является незаключенным, следовательно, требование истца о признании этого договора недействительным не может быть удовлетворено. Вместе с тем судом было удовлетворено требование администрации г.Екатеринбурга в части признания отсутствующим зарегистрированного 17.11.2011 права собственности У.Ж.И. на указанное недвижимое имущество, поскольку регистрационная запись была сделана на основании отсутствующей сделки, так как в действительности У.Ж.И. право собственности на данное имущество не приобретал. Кроме того, суд указал о неприменении к данным требованиям срока исковой давности, о котором просил ответчик Захарова С.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по настоящее время договор приватизации недействительным не признан, является заключенным и выводы суда о незаключенности данного договора являются неверными – судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2012 отказано, в том числе, в удовлетворении исковых требований Захаровой С.А. к Уланову В.С., администрации г.Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд в мотивировочной части решения указал, что Захарова С.А., достоверно зная о смерти У.Ж.И., злоупотребила своим правом и обратилась через три дня после смерти У.Ж.И. с заявлением о приватизации спорной квартиры в его собственность, действуя на основании доверенности, которая прекратила свое действие ввиду смерти лица ее выдавшего.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал верный вывод о том, что договор приватизации спорного имущества является незаключенным, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и выводы суда о незаключенности договора приватизации спорной квартиры не подлежат исключению из мотивированной части обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не подача У.Ж.И. заявления о приватизации до его смерти не умаляет его волю на получение в собственность данной квартиры, учитывая, что им была выдана доверенность на совершение указанных действий от его имени на имя Захаровой С.А., основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку при жизни У.Ж.И. ответчик Захарова С.А. не обращалась с заявлением от его имени о приватизации спорного имущества, то после смерти нанимателя спорной квартиры она юридически не могла это сделать в силу положений закона, поскольку доверенность свое действие прекратила.

Желание У.Ж.И. и его право на приватизацию занимаемого жилого помещения в данном случае значения не имеют, так как свое желание и право У.Ж.И. мог реализовать только при жизни.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу о нераспространении исковой давности на заявленные исковые требования, поскольку суд отказал в признании договора приватизации недействительным ввиду признания его незаключенным.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан только в порядке, предусмотренном законом о приватизации муниципального имущества, а договор приватизации спорной квартиры от 03.10.2011 признан судом незаключенным, то выводы суда о необходимости удовлетворения требований администрации г.Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного 17.11.2011 права собственности на спорное жилое помещение за У.Ж.И. - являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения для разрешения спора, тем более, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

А.С. Коренев