Решение по делу № 33-10654/2016 от 08.07.2016

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-10654/2016

051Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Шевцову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Шипицына К.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Шевцову <данные изъяты> о взыскании компенсации материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Шевцову В.А. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что. на основании приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от 11.08.2014 года № 147-лс и служебного контракта Шевцов В.А. был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 03.09.2014 г. с Шевцовым В.А. был заключен договор № 000133 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В октябре 2014 года на основании распоряжения № 422-ра от 13.11.2014 года в связи с увольнением заведующей подсобным хозяйством при передаче подотчета с Вороны Н.Н. на Шевцова В.А. была проведена инвентаризация. Шевцов В.А. отказался принять подотчет и подписать инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №00000443, №00000427, а также требования-накладные № 203, №2082 от 27.10.2014 года, о чем имеется акт об отказе подписать данные документы. При проведении инвентаризации излишков и недостач выявлено не было. В связи с тем, что заместитель начальника Шевцов В.А. до 13.11.2014 года отказывался согласовать распоряжение о комиссионной передаче подотчета с Вороны Н.Н. на него, оно было зарегистрировано только 13.11.2014 года.

В связи с проверкой ГУФСИН по Красноярскому краю 12.11.2014 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000580 от 12.11.2014 года была выявлена недостача свинопоголовья в количестве 5 голов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По данному факту Шевцовым В.А. не представлено документов целевого использования, в добровольном порядке недостача не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о заявлении ответчика суд не поставил в известность, в связи с чем лишил возможности предоставить доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 3 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от 11.08.2014 года № 147-лс и контракта Шевцов В.А. был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю.

03.09.2014 г. с Шевцовым В.А. был заключен договор № 000133-«О полной индивидуальной материальной ответственности».

12.11.2014 года проверкой из ГУФСИН по Красноярскому краю при проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ подотчета ответчика. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000580 от 12.11.2014 года была выявлена недостача свинопоголовья в количестве 5 голов на сумму <данные изъяты> руб.

Впервые с исковым заявлением истец обратился в суд 27 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении предъявленных требований, поскольку обращение в суд ответчика последовало за пределами годичного срока. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без рассмотрения их по существу.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не был поставлен в известность о заявлении стороны ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает обоснованными. Вместе с тем, при разрешении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его восстановления, поскольку указанные представителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 01 декабря 2014 года, т.е. задолго до истечения годичного срока.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик изменил место жительство и для его установления требовалось значительное время, судебная коллегия считает не состоятельными, так как по данным УФМС России по Красноярскому краю ответчик с 18 августа 2006 года не менял регистрацию по месту жительства и до настоящего времени зарегистрирован в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края по ул. Первомайская, 2-1.

Кроме того, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации. Таким образом, уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение года с момента обнаружения ущерба, причиненного работником обратиться в суд за защитой нарушенного права, не имеется и указанный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Шипицына К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: