Решение по делу № 33-26438/2024 от 15.07.2024

Судья: Байчоров Р.А.                                      Дело № 33-26438/2024

                                                                         50RS0045-01-2023-004336-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Капралова В.С.

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Андросова М. М. к ООО УК «Экопарк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и суммы неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Андросова М. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения законного представителя ООО УК «Экопарк» генерального директора– Чуфаровского С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Андросов М.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО УК «Экопарк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2270000 руб., задолженности по договорам займа в размере 365000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75815,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года истцом перечислялись денежные средства на банковский счет ответчика на общую сумму в размере 2 270 000 руб. Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки возвращения денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01 августа 2020 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120000 руб., 06 августа 2020 года заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 45000 руб., 04 сентября 2020 года заключен договор займа <данные изъяты> в размере 100000 руб., 04 сентября 2020 года заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 100000 руб., а всего на сумму 365000 руб. Денежные средства по договорам займа ответчиком не возращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Экопарк» в пользу Андросова М. М. взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2020 года в размере 120000 руб., задолженность по договору займа <данные изъяты> от 06 августа 2020 года в размере 45000 руб., задолженность по договору займа <данные изъяты> от 04 сентября 2020 года в размере 100000 руб., задолженность по договору займа <данные изъяты> от 04 сентября 2020 года в размере 100000 руб., а всего взыскать 365 000 рублей и проценты за пользование займом по договору займа от 01 августа 2020 года за период с 04 августа 2020 года по 30 октября 2023 года в размере 25271,79 руб., по договору займа <данные изъяты> от 06 августа 2020 года за период с 07 августа 2020 года по 30 октября 2023 года в размере 9452,95 руб., по договору займа <данные изъяты> от 04 сентября 2020 года за период с 07 сентября 2020 года по 30 октября 2023 года в размере 20456 руб., по договору займа <данные изъяты> от 04 сентября 2020 года за период с 21 сентября 2020 года по 30 октября 2023 года в размере 20207,37 руб., а всего взыскать 75388 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика – Чуфаровский против удовлетворения требований жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 августа 2020 года между Андросовым М.М. и ООО УК «Экопарк» в лице генерального директора Чуфаровского С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120000 руб.

06 августа 2020 года между Андросовым М.М. и ООО УК «Экопарк» в лице генерального директора Чуфаровского С.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 45000 руб..

04 сентября 2020 года между Андросовым М.М. и ООО УК «Экопарк» в лице генерального директора Чуфаровского С.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 руб.

04 сентября 2020 года между Андросовым М.М. и ООО УК «Экопарк» в лице генерального директора Чуфаровского С.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере100000 руб.

Условиями договоров займа предусмотрено, что они вступают в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, указанной в договоре, либо части суммы займа. Действия договоров прекращается при возврате суммы займа и процентов по займу полностью, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа на счет ответчика подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете организации ответчика.

30 июня 2023 года в адрес ООО УК «Экопарк» направлено требование о возврате суммы займа, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» установлено, что подписи от имени Чуфаровского С.В., расположенные в графах «Заемщик» в вышеуказанных договорах займа выполнены генеральным директором ООО УК «Экопарк» Чуфаровским С.В.

В установленный срок ответчик долг не вернул, доказательств обратного, суду не представлено.

Проверив указанные обстоятельства по делу, применив положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договоров займа и поскольку обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены в срок, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 365000 руб., процентов за пользование займом удовлетворил.

Проверив расчеты истц, и не согласившись с ними, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки являться не может в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы Андросова М.М. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о неосновательном обогащении, судебная коллегия, применив положения п. 1 ст. 307.1, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 1 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ не может с ними договориться в силу следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований было указано, что в период с 24 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года истцом на банковский счет ответчика осуществлено 15 денежных переводов на общую сумму 2270000 руб., а именно: 24сентября 2020 года на сумму 300000 руб., 25 сентября 2020 года на сумму 59500 руб., 28 сентября 2020 года на сумму 79500 руб., 23ноября 2020 года на сумму 34000 руб., 11декабря 2020 года на сумму 250000 руб., 22декабря 2020 года на сумму 159500 руб., 07июня 2021 года на сумму 90000 руб., 12июля 2021 года на сумму 15000 руб., 21июля 2021 года на сумму 149500 руб., 19февраля 2021 года на сумму 603500 руб., 29 марта 2021 года на сумму 300000 руб., 05 апреля 2021 года на сумму 50000 руб., 08апреля 2021 года на сумму 9500 руб., 14апреля 2021 года на сумму 79500 руб., 22 апреля 2021 года на сумму 5000 руб.

Истец настаивал, что указанные денежные средства переведены на счет ответчика в рамках договоров займа, оригиналы которых у него не сохранились.

Представитель ответчика, возражая, указывал, что ни устных, ни письменных договоров займа по указанным денежным переводам с истцом не заключалось, денежные средства поступали на счета организации в счет оплаты клиентов за проведение строительных и подрядных работ, приобретение для клиентов строительных материалов, в рамках гражданско-правовых отношений по договору между Андросовым М.М. и ООО УК «Экопарк».

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели, и исследованы представленные договоры на оказание консалтинговых услуг <данные изъяты> от 01 марта 2021 года, <данные изъяты> от 01 марта 2020 года, <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года, заключенный между ООО УК «Экопарк» (клиент) и Андросовым М.М. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательств по абонентскому обслуживанию клиента. Также ООО УК «Экопарк» выдало Андросову М.М. доверенности в банк на представление интересов юридического лица от 05 июля 2017 года, от 01 июля 2020 года, от 01 марта 2021 года по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету общества в АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось 15 раз с сентября 2020 года по апрель 2021 года. Указанный период совпадает с периодом деятельности истца в организации, основанной на гражданско-правовых договорах, в соответствии с которыми истец осуществлял деятельность по бухгалтерско-финансовому сопровождению деятельности ООО УК «Экопарк», имел доступ к счету организации, в том числе, взаимодействовал с клиентами общества по финансовым вопросам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и многократно произвел перечисление денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения о займе между истцом и ответчиком, на основании которого ответчику перечислялись денежные средства.

Суд первой инстанции должным образом проверил и дал верную оценку тому обстоятельству, что каждый денежный перевод осуществлялся с назначением платежа «оплата по договору займа», не подтверждает позицию истца, поскольку в отсутствии письменно заключенных между сторонами договоров займа оно не имеет правового значения, а представленные истцом выписки по счету лишь удостоверяли факт передачи определенных денежных сумм, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы истца о заключении договора в устной форме опровергаются материалами дела.

Доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова М. М. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи