Решение по делу № 33-629/2020 от 20.01.2020

Судья Копылова Н.В. Дело № 2-199/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-629/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорева С. В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым с Хорева С. В. в пользу Карповой Л. В. взысканы денежные средства 266 246 рублей, судебные расходы 25 862 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Карповой Л. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Карповой Л.В., ее представителя Хрусталевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к Хореву С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу: в возмещение материального ущерба ... рублей, в том числе стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ - ... рублей, стоимость приобретенных материалов и расходы по их доставке – ... рублей; расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.

В обоснование требований указала, что в 2016 году она заключила с ответчиком устный договор подряда, в соответствии с которым Хорев С.В. обязался выполнить «под ключ» работы по реконструкции принадлежащего ей дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства произвести строительство пристройки к бане, заменить крышу бани, утеплить ее, подлить фундамент, установить окна, двери, сделать внутреннюю отделку помещений, обшить вагонкой баню и имитацией бруса новую пристройку. За выполнение работ по достигнутой договоренности она заплатила ответчику ... рублей. Работы по реконструкции бани завершены не были, не сделан полок и скамейки, не зашит вагонкой потолок на крыльце, не сделаны вентиляционные отдушины в фундаменте. Кроме того, осенью 2016 года и в летний период 2017 года бригада ответчика произвела работы по реконструкции дачного дома: частично демонтировала строение дома, сделала новую каркасную пристройку, заменила крышу, обшила дом блокхаусом, вставила окна. За выполненные работы она заплатила Хореву С.В. ... рублей, а также выплатила аванс за работы по внутренней отделке дома – ... рублей. В октябре 2017 года она обнаружила недостатки выполненных бригадой ответчика работ. В устном порядке она предъявила ответчику претензии по качеству работ, однако расходы по замене строительных материалов и стоимость работ по исправлению выявленных недостатков возмещены не были. Для устранения выявленных недостатков работ 10 мая 2018 года она заключила договор подряда, стоимость работ по которому составила ... рублей, а также приобрела строительные материалы взамен испорченных на ... рублей. Возместить указанные расходы ответчик отказался.

В судебном заседании истец Карпова Л.В. и ее представитель Хрусталева Е.А. уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хорев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Полихов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора подряда, допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и оплаты истцом работ, произведенных ответчиком, причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ответчика, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хорев С.В., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом договора подряда, а также финансовых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору; о недопустимости представленных истцом доказательств - фотографий дома и бани, свидетельских показаний; о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях относительно жалобы Карпова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 434, 702, 720, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Карповой Л.В. и Хоревым С.В. фактически возникли взаимоотношения по договору подряда, а именно по реконструкции принадлежащих Карповой Л.В. дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку данные работы бригадой Хорева С.В. были выполнены с недостатками, Карпова Л.В. вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на исправление недостатков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основываясь на пояснениях истца и показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд первой инстанции счел установленным, что в конце мая 2016 года между Карповой Л.В. и Хоревым С.В. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по реконструкции принадлежащих Карповой Л.В. дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, в том числе ... рублей составляли работы по бане, ... рублей - наружные и внутренние работы по дому. Конкретный срок выполнения работ стороны не определили. Работы выполнялись бригадой ответчика в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.

Объем работ по договору подряда включал в себя строительство каркаса пристройки к помещению бани, замену крыши (установку новых стропил, контробрешетки, покрытие железом, утепление), изготовление черновых и чистовых полов, обшивку внутренних стен бани осиновой вагонкой, обшивку и утепление стен бани снаружи, установку дверей, окон, потолка, электропроводки, изготовление скамеек и полка, ремонт печи, установку крыльца к бане. Работы в помещении бани были выполнены, за исключением электропроводки, изготовления скамеек и полка, не был подшит и утеплен потолок со стороны чердачного помещения, не подшит потолок крыльца вагонкой.

В ходе реконструкции дома планировалось расширить его площадь, увеличить кухню, сделать туалет. С августа 2016 года бригада Хорева С.В. демонтировала старый дом, сделала из бруса каркасную пристройку к нему, установила стойки и стропила, подвела их под крышу, сделала крышу и отмостку к дому, черновой пол на первом и втором этажах, стяжку пола для ванной комнаты, начала подливать пол в подвале, утеплять каркас на первом этаже, подвела воду к дому, вставила оконные рамы, обшила дом металлическим блокхаусом.

В ходе выполнения работ Карпова Л.В. произвела оплату за выполненные работы в сумме ... рублей, в том числе по бане ... рублей, по наружным работам дома ... рублей, по внутренним работам дома ... рублей. Окончательная сдача-приемка работ не произведена.

В октябре 2017 года Карпова Л.В. обнаружила недостатки работ, выполненных бригадой ответчика. В фундаменте бани отсутствовали вентиляционные отверстия, почвогрунт под полом не был снят, вместо гидроизола на землю был положен рубероид, вместо пароизоляционной мембраны на стенах пристройки к бане была положена гидроветрозащита, черновой пол и деревянные перекрытия установлены на землю, положены неокоренные доски. Из-за повышенной влажности появился запах плесени, в досках завелся жучок, деревянные опоры и доски сгнили, рубероид развалился, утеплитель напитался влагой и заплесневел, половые доски и вагонка почернели. За свой счет Карпова Л.В. произвела частичный демонтаж испорченных строительных материалов в бане и вывоз почвогрунта.

В этот же период из-за неправильной установки снегозадержателей и контробрешетки стала протекать поставленная бригадой Хорева С.В. крыша на дачном доме, на террасе упали вставленные ими оконные рамы, в которых разбились стекла, на несущей стене дома был на половину толщины спилен брус, пол в комнатах был на разных уровнях, испорчены две половые доски на террасе, неправильно установлены окна.

10 мая 2018 года Карпова Л.В. заключила с Джабишвили М.В. и Денщиковым Е.А. договор подряда, в рамках которого был произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Карповой Л.В. были понесены расходы на приобретение строительных материалов, в том числе и на их доставку, в сумме ... рублей.

В добровольном порядке Хорев С.В. отказался возместить Карповой Л.В. вышеуказанные расходы.

Однако утверждения истца относительно заключения договора подряда, его условий и уплаты по договору денежных средств оспариваются стороной ответчика.

Представитель ответчика Хорева С.В. – Полихов Д.В. настаивает на том, что Хорев С.В. в договорных отношениях с Карповой Л.В. по поводу выполнения работ по реконструкции принадлежащих последней дачного дома и бани не состоял и строительных работ на ее участке не выполнял, денежных средств за какие-либо работы от Карповой Л.В. не получал.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных выше правовых норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения с Хоревым С.В. по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения.

Учитывая, что договор подряда в письменной форме не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству.

Так, смета, подтверждающая согласованный сторонами объем выполнения работ, их наименование, цену и сроки выполнения, которая бы позволяла определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени, в материалах дела отсутствует. Карпова Л.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что такая смета в письменном виде не составлялась.

Показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, что согласуется со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, даже если оценивать показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, то эти показания также не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда по реконструкции принадлежащих Карповой Л.В. дачного дома и бани, согласования между ними существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения).

Иных доказательств в подтверждение заключения с Хоревым С.В. договора подряда истцом не представлено.

Более того, Карпова Л.В. настаивает на том, что заплатила Хореву С.В. за выполненные работы ... рублей, между тем доказательств выплаты ответчику денежных средств по договору подряда, каких-либо расписок, квитанций, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих передачу Хореву С.В. денежных средств, в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания также не могут подтверждать факт передачи Карповой Л.В. Хореву С.В. денежных средств по договору подряда, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами спора договора подряда, достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, какой-либо документации, определяющей объем, содержание работ, их цену, актов о приемке работ и документов об их оплате, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за качество работ по реконструкции принадлежащих Карповой Л.В. дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, а потому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Карповой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Карповой Л. В. в удовлетворении исковых требований к Хореву С. В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: