Решение по делу № 2-7287/2024 от 05.02.2024

Дело №

24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО "Вела" к Водопьянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Вела" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2, в размере 546 125,59 рублей, из которых: 372 378,45 рублей - основной долг, 35 177,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 138 569,18 рублей - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 661,25 рубль. В обоснование иска указывает, что между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 378 080 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вела Пермь" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Вела") заключен договор цессии N112023-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО "Вела Пермь". До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО "Вела", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что посредством подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (далее - "АСП") между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 378 080 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вела-Пермь" в лице директора ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования данной задолженности перешло к ООО "Вела-Пермь".

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца изменилось с ООО "Вела Пермь" на ООО ПКО "Вела".

По состоянию на дату перехода прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 546 125,59 рублей, из которых: 372 378,45 рублей - основной долг, 35 177,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 138 569,18 рублей - неустойка.

Правильность и достоверность расчета задолженности ответчика подтверждается имеющимися материалами дела, расчет основан на нормах гражданского законодательства. Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения, ответчиком указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты данной задолженности со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 546 125,59 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 661,25 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 8 661,25 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "Вела" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "Вела" (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт серии № №) задолженность по кредитному договору в размере 546 125,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 661,25 рубль, всего 554 786,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш