Решение по делу № 2-1033/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            20 декабря 2017 года                                                                                         <адрес>

         Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи          Мормыло О.В.,

при секретаре                ФИО3,

с участием прокурора            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Чеченской Республики о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ по ЧР» и просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 2 337352 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля, в связи с полученным увечьем при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в ФГКУ УВО МВД по Чеченской Республике.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР без согласия истца, без его участия в судебном заседании и при наличии возражений представителя МВД по ЧР против замены ответчика со ссылкой на увольнение истца из рядов ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ, была произведена замена ранее участвовавшего ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР как ненадлежащего на МВД по ЧР, с привлечением ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР в качестве третьего лица без самостоятельных требований, после чего определением в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>. Данные определения никем из участвовавших лиц не обжаловались.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания, назначенные в Заводском районном суде <адрес> при отсутствии его заявлений в адрес данного суда о рассмотрении дела в его отсутствие после замены ответчиков.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке ст.223 ГПК РФ по заявлению истца, представившего в суд новую справку об инвалидности первой группы бессрочно и ходатайствовавшего перед данным судом о рассмотрении дела по его иску по существу в его отсутствие.

Во вновь назначенное по делу судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь не невозможность участия по состоянию здоровья.

В своем исковом заявлении ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что он проходил службу в полицейском батальоне отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО МВД по ЧР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен приказом начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с со службы в органах внутренних дел по п. «1» ч.3 ст.82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В иске указывается, что согласно заключению ВВК Свидетельства о болезни, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание получено в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, категорией заболевания «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Также имеется ссылка на то, что истец проходил профосмотры в поликлинике МСЧ МВД по ЧР в 2011,2012,2013 с результатами – «здоров», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в РБК им. ФИО5 с составлением выписного эпикриза №. Истец полагает, что причиной его заболевания явилось не проведение должного лечения или глубокие анатомические и функциональные поражения почек. В результате ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР» бюро № ДД.ММ.ГГГГ справкой № истцу была оформлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения истцом предъявлена в суд копия справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которой указанная первая группа инвалидности ФИО1 с причиной «заболевание получено в период военной службы» было установлена бессрочно. Исходя из этого, истец утверждает, что увечье, приведшее к инвалидности и невозможности дальнейшего прохождения военной службы, получено в связи с выполнением служебных обязанностей.

Представитель ответчика МВД по ЧР, ранее участвовавший по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в данное судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, ранее представил в суд письменное возражение на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи выявленного у истца заболевания с условиями прохождения службы в ОВД.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» ФИО6, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, также возражала против исковых требований ФИО1 При этом пояснила в суде, что подтверждает указанный в иске период службы истца в УВО МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение приказом начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Кроме того, представитель третьего лица подтвердила обстоятельства, ранее сообщенные ею в своих объяснениях по делу, а также обстоятельства, указанные в представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке и направлении материалов на выплату страховой суммы в связи с установлением инвалидности истцу в МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ № и материалов для назначения пенсии по случаю установления инвалидности в ЦФО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, а материалы для назначения единовременной выплаты, требуемой сейчас истцом, не готовились и не направлялись в связи с отсутствием к тому оснований и невозможностью отнесения заболевания истца к категории «военная травма» и отсутствием причинно-следственной связи заболевания истца с условиями прохождения им службы в УВО МВД по ЧР.

Огласив исковое заявление и письменное возражение ответчика, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия предусмотренных законом оснований к выплате требуемого им единовременного пособия, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 действительно проходил службу в ФГКУ УВО при МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен приказом начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по ЧР (по направлению ОК УВО МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ), заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Проведенной по делу на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизой, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы ВВК МСЧ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и условиями прохождения службы не установлена, со ссылкой на неясность причины заболевания «нефропатия неясной этиологии». В дополнительно представленной истцом в суд копии справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которой первая группа инвалидности ФИО1 установлена бессрочно, в качестве причины заболевания указано «заболевание получено в период прохождения службы».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании заболевания полученным при исполнении служебных обязанностей и взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 2337352 рублей не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь