Решение по делу № 22К-4391/2022 от 20.06.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-4391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 17 апреля 2022 года наркотического средства, в крупном размере.

17 апреля 2022 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ; в этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 18 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; 19 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июня 2022 года.

29 апреля 2022 года уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении Ш. 23 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в одно производство.

8 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 17 июля 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 июля 2022 года включительно, в связи с необходимостью приобщения заключения физико-химических экспертиз, ознакомления обвиняемого и защитника с указанными экспертными заключениями, выполнения требований, предусмотренных ст. 171, 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221и ч. 3 ст. 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения Ш. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

14 июня 2022 года судьей Индустриального районного суда г. Перми Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии у его подзащитного умысла на сбыт наркотического средства и достоверных данных о намерении Ш. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу послужили основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, но не могут являться основанием для продления этой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, несовершеннолетнего ребенка и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, проживает по месту регистрации, является студентом Уральского государственного университета путей сообщения, по месту жительства, работы и учебы характеризуется с положительной стороны, свою причастность к преступлению не отрицает, оспаривает лишь квалификацию своих действий. Отмечает, что судом не рассмотрено его ходатайство об изменении Ш. ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ш. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы судьи о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности обвиняемого Ш., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. Так, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы; подозревается в совершении аналогичного преступления; несмотря на трудоустройство, находясь на свободе, с целью извлечения дополнительной материальной выгоды, Ш. может продолжить заниматься противоправной деятельностью; опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест либо запрет определенных действий, несмотря на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, которые с положительной стороны характеризуют Ш., поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Ш. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об отсутствии у Ш. умысла на сбыт наркотического средства, не подлежат рассмотрению на данной стадии; наличие представленных органом предварительного расследования доказательств свидетельствует об обоснованности подозрения Ш. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. судом не допущено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам защиты, вопрос об изменении в отношении Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую и привел мотивы принятого решения, а отсутствие в обжалуемом постановлении решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Ш. меры пресечения не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту обвиняемого Ш.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись