Решение по делу № 33-9978/2021 от 18.08.2021

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-9978/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2021 по иску Камакшиной Елены Викторовны к Крайнову Андрею Георгиевичу, Крайновой Татьяне Григорьевне о снятии с регистрационного учета земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Камакшиной Елены Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Камакшиной Е.В. Федотова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Камакшина Е.В. обратилась в суд с иском к Крайнову А.Г., Крайновой Т.Г. о снятии с регистрационного учета земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав, ей принадлежит земельный участок кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

В октябре 2020 г. она узнала, что рядом с ее земельным участком сформирован новый земельный участок кадастровым номером № <...>, общей площадью 494 кв.м, с адресом: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам.

Истец полагала, что часть земельного участка ответчиков фактически расположена на её участке.

Граница вновь образуемого земельного участка Крайновыми в установленном законом порядке с ней не согласовывалась.

Кроме того, часть вновь образованного земельного участка площадью 288 кв.м, примыкающая к принадлежащему истцу земельному участку и ограниченная склоном оврага по <адрес>, на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 22 июля 2003 г., договора аренды № <...> от 31 июля 2003 г. находилась в аренде у ее отца ФИО., наследником имущественных прав которого является истец. На данной части земельного участка расположены принадлежащие Камакшиной Е.В. строение (теплица) и деревья.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Камакшина Е.В. просила суд снять с регистрационного учета земельный участок кадастровым номером № <...>, общей площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право общей совместной собственности Крайновой Т.Г., Крайнова А.Г. на него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камакшина Е.В., ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, ненадлежащую правовую оценку доказательств, выражает несогласие с выводами суда о том, что границы земельных участков сторон не уточнялись, указывает на имеющиеся в межевом плане обозначения точек границ земельных участков как новые. Утверждает, что в декабре 2020 г. в ЕГРН внесены сведения об изменении границ земельного участка истца в отсутствие факта волеизъявления истца на внесение таких изменений. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе кадастрового инженера, составившего межевой план спорного земельного участка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Камакшина Е.В. является собственником земельного участка кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 г., местоположение его границ не определено (<.......>.

Принадлежащий Камакшиной Е.В. земельный участок имеет общую границу с земельным участком кадастровым номером № <...> площадью 494 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчикам с 28 сентября 2020 г.

Право собственности Крайновых на спорный земельный участок возникло в связи с принятием 18 февраля 2020 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области решения № <...>, которым Крайнову А.Г., относящемуся к категории граждан, являющимися родителями ребенка-инвалида, предоставлен собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, с местоположением: Волгоград, восточнее земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, ориентировочной площадью 600 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Облкомимущества № <...> от 30 марта 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № <...>, имеющего местоположение: Волгоградская область, Волгоград<адрес> № <...>, № <...>, <адрес>, образуемого из земель государственной неразграниченной собственности, категория земель – земли населенных пунктов. На Крайнова А.Г. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.

16 июля 2020 г. по заявлению Крайнова А.Г. кадастровым инженером Патриной И.В. подготовлен межевой план и после постановки участка на кадастровый учет по заявлению Крайнова А.Г., Крайновой Т.Г. решением Облкомимущества от 11 сентября 2020 г. № <...> земельный участок предоставлен в совместную собственность супругов Крайновых, относящихся к категории граждан, являющихся родителями ребенка-инвалида и имеющих право в силу закона на предоставление земельного участка по такому основанию в собственность бесплатно.

Согласно сведениям реестрового дела Управления Росреестра по Волгоградской области спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28 июля 2020 г. Его границы определены на основании разработанного межевого плана, из содержания которого усматривается, что при формировании земельного участка местоположение границы, смежной с участком Камакшиной Е.В., с ней не согласовывалось <.......>

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок кадастровым номером № <...> является вновь сформированным, при образовании которого границы смежных земельных участков, в том числе границы участка Камакшиной Е.В. не уточнялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование границ образуемого земельного участка с Камакшиной Е.В. не требовалось.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате образования земельного участка ответчиков границы земельного участка истца изменились, либо что часть земельного участка ответчиков расположена на земельном участке истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Камакшиной Е.В. исковых требований о снятии с учета, принадлежащего Крайновым земельного участка и прекращении права собственности ответчиков на него.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, а также обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие каких-либо изменений в границах земельного участка Камакшиной Е.В. дополнительно подтвердила допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Патрина И.В. <.......>

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Камакшиной Е.В. о неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу и ненадлежащей правовой оценке доказательств.

Изложенные в жалобе суждения о том, что граница земельного участка Камакшиной Е.В. претерпела изменения в связи с формированием спорного земельного участка каких-либо доказательств в свое подтверждение не содержат. Имеющиеся в деле доказательства <.......> свидетельствуют о том, что местоположение границ земельного участка истца не определено, соответственно, каких-либо изменений в описание их местоположения не могло быть внесено <.......>.

Доводы апелляционной жалобы Камакшиной Е.В. о том, что указание в межевом плане спорного земельного участка на точки местоположения его границ как на «новые», свидетельствует о том, что при межевание происходило уточнение границ смежных земельных участков основано на неверном толковании положений нормативных правовых актов о межевании.

По смыслу положений п. 43 Приложения № 2 «Требования к подготовке межевого плана», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» новые точки – точки, которые изменяют свое местоположение применительно к тому земельному участку, в отношении которого ведутся кадастровые работы. Поскольку земельный участок ответчиков формировался впервые, все точки местоположения его границ обозначены в межевом плане как новые. Обозначение точек границ спорного земельного участка как новые не означает установления таковых точек в отношении смежных участков, в том числе в отношении участка истца.

Ссылки в апелляционной жалобе Камакшиной Е.В. на то обстоятельство, что часть земельного участка, вошедшая в состав сформированного земельного участка, ранее принадлежала на праве аренды Камакшину В.Н., несостоятельны к отмене решения.

Согласно условиям договора аренды № <...> от 31 июля 2003 г., земельный участок площадью <.......> кв.м по <адрес> был предоставлен ФИО сроком до 01 июля 2004 г. и после истечения срока действия договора, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 610 ГК РФ, арендные отношения прекратились. Обратного стороной истца суду не представлено. В частности, как пояснил представитель Камакшиной Е.В. Федотов М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, доказательств внесения арендных платежей за пользование арендованным земельным участком после истечения срока действия договора аренды не имеется <.......>.

При таких данных, доказательств, свидетельствующих о наличии законного права пользования и владения земельным участком, ранее предоставленным под огород, истец не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камакшиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021 г.

Председательствующий судья:

Судьи: