Решение по делу № 33-3135/2020 от 09.12.2020

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7702/2020

№ 33-3135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2020 года материалы дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованного лица Переплетчиковой Е.В.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № №. В заявлении указано, что <...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ерковича А.В. страхового возмещения в размере 475000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение принято на основании обращения Ерковича А.В. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда его жизни в результате ДТП от <...>. Основанием для принятия решения указан договор ОСАГО № от <...>, заключенный между Феоктистовой А.В. и АО «АльфаСтрахование». <...> заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено судом без рассмотрения. Заявитель считал решение от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом постановлено определение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что суд пришел к ошибочному выводу об оставлении заявления без рассмотрения. Ссылаясь на абзац 8 статьи 222, часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в заявлении просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя в связи с введенными ограничениями, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Автор жалобы считает, что суд должен был рассмотреть дело по существу ввиду наличия в материалах дела юридически значимых сведений для принятия решения.

Представитель Ерковича А.В. по доверенности Переплетчикова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от <...> № № требования Ерковича А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерковича А.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований Ерковичу А.В. отказано.

Заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено АО «АльфаСтрахование» в Курганский городской суд <...>.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного от <...> по обращению Ерковича А.В. поступило суд <...> с пропуском срока для его обжалования. Ходатайство о восстановлении срока представителем АО «АльфаСтрахование» не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <...>, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Установив, что решение вынесено финансовым уполномоченным <...>, вступление его в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, заявление подано в суд только <...>, то есть с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Оснований для рассмотрения поданного с пропуском процессуального срока заявления у суда не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании и приведении иных норм процессуального права, которых судом не применено, не влияют на правильность выводов суда, основанных на нормах гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи