Решение по делу № 22К-586/2020 от 04.03.2020

Судья Зорин А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2020 года    

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Ч,

секретаря судебного заседания - помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совершении указанных преступлений обвиняется Г

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество А – на земельный участок с кадастровым номером № площадью 36185 квадратных метров.

А в своей апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при указанных обстоятельствах судом может быть наложен арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия только в том случае если: 1) имущество, на которое судом налагается арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; 2) использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В силу того, что следователем расследуется дело о хищении денежных средств граждан, то у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия могут быть арестованы только то имущество и только в том случае, если следствием суду будут представлены убедительные доказательства того, что имущество на которое накладывается арест были получены этими лицами в результате совершения обвиняемым преступных действий. Арестованный земельный участок приобретен А на основании договора купли-продажи у В Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что арестованный у А земельный участок использовался Г для совершения инкриминируемого ей деяния противоречат представленным в деле доказательствам. Согласно материалам дела, принадлежащий А земельный участок не использовался и не мог использоваться Г для совершения инкриминируемого ей деяния. Данный земельный участок является обособленным земельным участком и находится на значительном расстоянии от строительной площадки, принадлежащей Г соответственно не мог быть включен в план застройки ЖК «Солнечная слобода». Кроме того, указанный земельный участок не был получен А в результате преступных действий обвиняемой, а приобретался им в результате совершения законных сделок и осуществления законной деятельности, задолго до совершения Г инкриминируемых ей деяний. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что данное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Представленными материалами подтверждено наличие оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество, в целях обеспечения исполнения приговора. Материалы, представленные органом следствия, исследованные в судебном заседании, дают достаточные основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:234 площадью 36 185 квадратных метров, принадлежащий А о наложения ареста на который ходатайствует следователь, использовался обвиняемой Г, как средство совершения инкриминируемых ей действий. Из материалов дела следует, что потерпевшими заявлены исковые требования на сумму свыше 100 000 000 рублей. При данных обстоятельствах, ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, стоимость которого соразмерна предполагаемым имущественным взысканиям по уголовному делу, является обоснованным, а решение суда - законным.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о наложении ареста на имущество возбуждено уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Данный вопрос рассмотрен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 115. 1 УПК РФ в пределах заявленных требований.

Ходатайство следователя удовлетворено судом обоснованно.

Выводы суда мотивированы, подтверждены конкретными фактическими данными.

Наложение ареста на имущество осуществлено с учетом результатов предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Данное судебное решение принято по возбужденному уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых законодателем предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Кроме того, по данному делу заявлено 160 гражданских исков о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму более 12 000 000 рублей

Соразмерность данной меры процессуального принуждения предполагаемым имущественным взысканиям, судом оценена и достаточно мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, учтенные при наложении ареста на имущество, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, которые исследованы в судебном заседании. Соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения обеспечено.

Наличие у А статуса свидетеля и не признание его гражданским ответчиком, а арестованного земельного участка - вещественным доказательством, не влияют на правильность выводов суда по существу заявленного правового вопроса.

Арест на вышеуказанный земельный участок наложен в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при наличии оснований полагать об использовании спорного имущества в качестве иного средства совершения преступления. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемые деяния, в которых обвиняется Г, по версии следствия, совершены в период с 2017 года по сентябрь 2018 года.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не находит.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уголовное дело в суд 1- й инстанции для рассмотрения по существу не направлено. Основания для прекращения апелляционного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество А – земельный участок с кадастровым номером № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:    

Судья Верховного Суда     

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев