Решение по делу № 33-10255/2020 от 09.09.2020

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-10255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1473/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Харланову А. Н., Просвирову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Харланова А. Н. - Лекомцева К. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Харланову А. Н., Просвирову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Харланова А. Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды № 11163 от 07.03.2017 г. за период с 12.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 347 090 руб. 65 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 144 724 руб. 46 коп., а всего 491 815 руб. 11 коп.

Взыскать с Просвирова А. В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды № 11163 от 07.03.2017 г. за период с 12.01.2017 г. до 22.03.2018 г. в размере 99 859 руб. 12 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 74246 руб. 87 коп., а всего 174 105 руб. 99 коп.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину с Харланова А. Н. в размере 8118 руб. 15 коп., с Просвирова А. В. в размере 4 682 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгоградаобратился в суд с иском к Харланову А.Н., Просвирову А.В., в котором просил взыскать: с Харланова А.Н. арендную плату по договору аренды № 11163 от 07.03.2017 г. за период с 12.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 347090 руб. 65 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 144724 руб. 46 коп., а всего 491 815 руб. 11 коп.; с Просвирова А.В. арендную плату по тому же договору аренды за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 99859 руб. 12 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 74246 руб. 87 коп., а всего 174 105 руб. 11 коп.

В обоснование иска указал, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и Никитиным А.В., Харлановым А.Н., Просвировым А.В., Сидоренко С.С. (арендаторы) 07.03.2017 г. заключен договор аренды № 11163 земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, для эксплуатации сооружения, на срок действия с 12.01.2017 г. по 12.01.2066 г. Согласно п. 2.5 указанного договора, арендная плата за период до 31.12.2017 г. вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа следующего месяца. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца (п. 2.6 договора). Площадь земельного участка, приходящегося на каждого арендатора, составляет <.......> кв.м. На спорном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером <.......>, которое при заключении договора аренды принадлежало на праве собственности каждому арендатору по 1/4 доле.

У Харланова А.Н. и Просвирова А.В. перед истцом имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харланов А.Н. в лице представителя Лекомцева К.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определенный судом размер задолженности основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок расчета арендной платы, а заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Харланова А.Н. - Лекомцева К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьёй 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2014г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда от 22.03.2017 № 55/1585 таким органом является ДМИ администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Никитиным А.В., Харлановым А.Н., Просвировым А.В., Сидоренко С.С. (арендаторы) заключен договор аренды № 11163 от 07.03.2017 земельного участка кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., для эксплуатации сооружения – открытой площадки склада ОКСа на срок действия с 12.01.2017 по 12.01.2066.

Право аренды земельного участка за ответчиками зарегистрированы в ЕГРН 21.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2019.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендная плата за период до 31.12.2017 вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа следующего месяца. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца (п. 2.6 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды площадь земельного участка, приходящегося на каждого арендатора, составляет 2 451,5 кв.м., расчет арендной платы за 2017 - 159916,61 руб., с 01.04.2017 г. - 193607 руб. 21 коп., что подтверждается извещениями истца.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.06.2019 (дело № 33-5077/2019) решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.12.2018 по иску Просвирова А.В., Сидоренко С.С., Харланова А.Н., Никитина А.В. к ДМИ администрации Волгограда, МУП «Центральное межрайоное БТИ» о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка, изменено, изложен п.3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда установить арендную плату на землю по договору аренды № 11163 от 07.03.2017 года из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 379,76 руб. за кв.м. с 15 декабря 2016 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что на спорном земельном участке расположено сооружение - открытая площадка склада ОКСа, площадью <.......> кв.м., которое принадлежало на праве собственности каждому арендатору по 1/4 доле.

Согласно изменениям от 24.01.2020 к указанному договору аренды стороны договорились, что с 23.03.2018 в договор аренды № 11163 от 07.03.2017 в части состава арендаторов вносятся изменения: исключен Просвиров А.В., закреплена за Харлановым А.Н. для расчета аренды с 23.03.2018 доля земельного участка 1/2 от площади земельного участка. Установлен размер годовой арендной платы по договору с 23.03.2018 с 23.03.2018 г. 164 225,16 руб., с 01.01.2019 в размере 159 942,66 руб., изменения подписаны истцом и Харлановым А.Н.

В пункте 2.13 договора аренды закреплена возможность взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, у ответчика Харланова А.Н. имеется задолженность перед арендодателем по арендной плате за период с 12.01.2017 по 30.09.2019 в размере 347 090 руб. 65 коп., неустойка за просрочку арендной платы за период с 11.04.2017 по 30.09.2019 в размере 144 724 руб. 46 коп., а всего 491 815 руб. 11 коп.; у ответчика Просвирова А.В. за период с 12.01.2017 по 22.03.2018 в размере 99 859 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.04.2017 по 30.09.2019 в размере 74 246 руб. 87 коп., а всего 174 105 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также приняв расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Проверяя доводы жалобы о том, что отсутствие коэффициента категории арендатора земельного участка установленного нормативными правовыми актами муниципального района, делает невозможным применение установленной пунктом 2.5 Порядка формулы расчета арендной платы, о недопустимости применения «коэффициента категории арендатора земельного участка» равного единице при расчете арендной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное значение равное единице не влияет на рассчитанный арендатору размер арендной платы, а соответственно и не может нарушать права последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Поскольку сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчику, является соразмерным, соответствует наступившим в результате неисполнения обязательства негативным последствиям для истца. При этом суд учел данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки (0.1% за каждый день просрочки); сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харланова А. Н. в лице представителя Лекомцева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: