Решение по делу № 33-19231/2018 от 13.12.2018

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-19231/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Олега Петровича к Каримовой Людмиле Федоровне, Колесниковой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Каримовой Людмилы Федоровны, Колесниковой Елены Александровны к Ермакову Олегу Игоревичу о признании договора займа от 27.11.2015 недействительным с применением последствий недействительности

заявление Каримовой Людмилы Федоровны, Колесниковой Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска суда от 08.11.2017

по частной жалобе Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков Каримовой Людмилы Федоровны, Колесниковой Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.11.2017г. по иску Ермакова Олега Петровича к Каримовой Людмиле Федоровне, Колесниковой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Каримовой Людмилы Федоровны, Колесниковой Елены Александровны к Ермакову Олегу Игоревичу о признании договора займа от 27.11.2015г. недействительным с применением последствий недействительности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда от 08 ноября 2017 года с Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в пользу Ермакова О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 644 000 рублей, неустойка - 18 400 рублей, всего 1 862 400 рублей. Кроме того, с Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в пользу Ермакова О.И. взыскана госпошлина в размере 18 432 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей по 19 216 рублей с каждой. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены - 1 884 800 рублей. В удовлетворении заявленных Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. требований к Ермакову О.И. о признании договора займа от 27.11.2015 недействительным с применением последствий его недействительности - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 изменено в части расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины. С Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в пользу Ермакова О.И. взыскана госпошлина в размере 17 270 рублей 78 копеек, по 8 635 рублей 39 копеек с каждой, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 740 рублей, по 9 370 рублей с каждой.

24 апреля 2018 года Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 6 месяцев, обосновывая его тем, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для них единственным жильем. Кроме того, в связи с изменением обстоятельств, за 6 месяцев они смогут исполнить решение и выплатить истцу денежную сумму в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. просят отменить определение суда, принять по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 08 ноября 2017 года с Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в пользу Ермакова О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 644 000 рублей, неустойка - 18 400 рублей, всего 1 862 400 рублей. Кроме того, с Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в пользу Ермакова О.И. взыскана госпошлина в размере 18 432 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей по 19 216 рублей с каждой. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены - 1 884 800 рублей. В удовлетворении заявленных Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. требований к Ермакову О.И. о признании договора займа от 27.11.2015 недействительным с применением последствий его недействительности - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 изменено в части расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины. С Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. в пользу Ермакова О.И. взыскана госпошлина в размере 17 270 рублей 78 копеек, по 8 635 рублей 39 копеек с каждой, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 740 рублей, по 9 370 рублей с каждой.

В качестве основания для предоставления рассрочки ответчики Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. указали на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для них единственным жильем, а также на изменение обстоятельств, в связи с которыми за 6 месяцев они смогут исполнить решение и выплатить истцу денежную сумму в полном объеме.

Оценив указанные в ходатайстве доводы, исследовав представленные в подтверждение доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки, обоснованно указав, что заявленные Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. основания не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.

Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просят Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. повлечет нарушение прав взыскателя.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения единовременно необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения определения суда на указанный в заявлении срок, о чем верно указано в определении.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы надлежащим образом оценены судом, учтено, что рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно оставил заявление Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. без удовлетворения. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи