Решение по делу № 33-18402/2017 от 09.06.2017

Судья: Петрунина М.В. дело № 33-18402/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Катыховой Л.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Пантелеева Е. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Пантелеева Е. В. к ООО «Петровский» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Петровский» - Седова М.С.

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Петровский» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.10.2014г. приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, по цене 684 813 рублей. В связи с возникшей неисправностью в автомобиле 29.02.2016г. истец обратился к организации авто-дилеру ООО «Авто-Чехов+», однако авто-дилер отказался осуществить гарантийный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2016 года исковые требования Пантелеева Е.В. удовлетворены, на ООО «Авто-Чехов+» возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт трех топливных форсунок автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По состоянию на 9.12.2016г. гарантийный ремонт указанного автомобиля произведен не был. Таким образом, истец не имел возможности пользоваться приобретенным им товаром более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие устранения его недостатков, в связи с чем, полагал, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.10.2014г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 684 813 руб. в счет возврата цены автомобиля.

В судебном заседании Пантелеев Е.В. и его представитель Валиков В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Петровский» - Седов М.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Чехов+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Пантелеев Е.В. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Петровский» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014г. между и ООО «Петровский» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Пантелеев Е.В. приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, по цене 684 813 рублей.

В связи с неисправностью автомобиля 29.02.2016г. Пантелеев Е.В. обратился в ООО «Авто-Чехов+», что подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты> от 29.02.2016г.

Из заказа-наряда <данные изъяты> от 29.02.2016г. усматривается, что причиной обращения послужило то, что горит (спиралька) горит ЧЕК. По заявленной неисправности двигателя для более точного определения дефекта требуется демонтаж топливных форсунок и забор топлива из бака с последующей экспертизой.

19.04.2016г. Пантелеев Е.В. обратился в Серпуховский городской суд с иском к ООО «Авто-Чехов+» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что демонтаж форсунок и экспертиза топлива были произведены, вины потребителя в использовании некачественного бензина не установлено, однако на момент обращения в суд с иском гарантийный ремонт топливных форсунок двигателя произведен не был.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2016 года исковые требования Пантелеева Е.В. удовлетворены, на ООО «Авто-Чехов+» возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт трех топливных форсунок автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

По состоянию на 30.12.2016 года автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается подписью истца в заказе-наряде.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта усматривается, что по факту автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом эксплуатируется, автомобиль к месту осмотра прибыл своим ходом и также убыл, пробег автомобиля по одометру 71 766 рублей, что указывает на его эксплуатацию. Согласно материалам гражданского дела, препятствием к эксплуатации автомобиля являлось неисправность топливных форсунок (три из четырех). Форсунки для дизельных двигателей - это детали топливной аппаратуры, которые наиболее подвержены износу. Препятствовать эксплуатации могут прежде всего неисправности, влияющие на безопасность, в настоящее время в автомобиле имеются две неисправности, с которыми автомобиль не допускается к эксплуатации, это трещина на ветровом стекле и отсутствие заднего бампера. Истец при проведении экспертизы заявил о спорадически проявляющейся невозможности запустить двигатель автомобиля, которая как без видимых причин проявляется, так и проходит. Истец связывает эти нештатные проявления с топливной аппаратурой (форсунками) двигателя. На момент проведения осмотра указанный истцом дефект не проявлялся, двигатель запускался штатно. На момент осмотра какие-либо неисправности, препятствующие эксплуатировать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кроме ветрового стекла и заднего бампера не установлены. На основании материалов дела установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заменялись: форсунки впрыска, шайбы уплотнительные топливных форсунок, свеча накаливания, клапан управления турбокомпрессором, переключатель подрулевой. Причина неисправности топливных форсунок указана в заказ-наряде и связана с посторонними частицами в топливе. Пробег автомобиля на тот момент 65 691 кв. Форсунки с производственным дефектом не могут эксплуатироваться столь длительно. Недостатков заявленных истцом (отсутствие запуска двигателя) или недостатков двигателя, включая его топливную аппаратуру, на момент экспертного исследования установлено не было. Двигатель штатно запускался. В диагностической сессии отсутствовали ошибки (коды неисправностей), в том числе и по системе впрыска топлива. Если исходить из информации, содержащейся в материалах дела, то причиной неисправности форсунок явилось их засорение посторонними частицами из топлива ненадлежащего качества. В связи с тем, что топливная аппаратура (насос высокого давления и форсунки) очень чувствительны к инородным частицам в топливе, для их улавливания предусмотрен фильтр тонкой очистки. Анализ заказ-нарядов показал, что были заменены три форсунки без замены топливного фильтра. Топливный фильтр не менялся. Таким образом, заявленная истцом при проведении экспертизы неисправность, проявляющаяся в невозможности запустить двигатель автомобиля, которая как без видимых причин проявляется, так и затем проходит, может быть связана с грязным топливным фильтром. Установленные недостатки в автомобиле признаки существенности с технической точки зрения не имеют. На момент экспертизы повторяющиеся недостатки не установлены.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, п.п. 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, указав, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств может являться только существенный недостаток товара, тогда как у автомобиля истца существенных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, кроме трещины на ветровом стекле и отсутствии заднего бампера, которые образовались в результате эксплуатации автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Выводы суда в решении соответствуют положениям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и правильно установленным юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: