Решение по делу № 2-2694/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2694/21

54RS0002-01-2021-003159-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2021 года                                                             г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                                         М.Е. Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Свириденко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 103 335,74 руб., в том числе: 77 290,64 руб. – основной долг, 26 045,10 руб. – просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266,71 руб.

В обоснование иска указано, что **** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлено 91 000 руб. под процентную ставку 25,3 % годовых на срок до ****. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив уточненное исковое заявление, в котором просит (л.д.65) взыскать с ответчика 16 185,15 руб., в том числе: 15 197,32 руб. – основной долг, 987,83 руб. – просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 647,41 руб., возвратив из бюджета 2 619,3 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил возражения на иск (л.д.58), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО)- впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор 625/1240-0003753 от ****, по которому предоставлен кредит в размере 91 000 руб. под процентную ставку 25,3 % годовых на срок до ****.

    Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами в размере 2709,88 руб. (л.д.32).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

**** между банком-кредитором и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии **, согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию в размере 103 335,74 руб.(л.д.17,11).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право банка на переуступку прав требования к иному лицу, в т.ч. не имеющему лицензию на осуществление банковских операций содержится в Согласии на кредит (л.д.32).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено о взыскании 16 185,15 руб., в том числе: 15 197,32 руб. – основной долг, 987,83 руб. – просроченные проценты.

        Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

        При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик 27.09.2021 представил суду график платежей, по которому можно определить задолженность на каждый месяц и определить платежи, по которым срок исковой давности не истек.

Как следует из материалов, дела (в т.ч. из материалов приказного производства) истец обращался к мировому судье за судебным приказом 13.06.2019. Судебный приказ выдан 24.06.2019. Определением судьи от 06.12.2019 он отменен. Судом установлено, что на **** (л.д.39 приказного производства) истец знал о наличии судебного приказа, однако.

        Иск в Железнодорожный районный суд *** исходя из правил договорной подсудности направлен истцом посредством организации почтовой связи лишь **** (л.д.49).

Последний платеж по договору оплачен ответчиком (л.д.8) в сентябре 2014 года.

Последний     платеж должен был быть произведен 08.06.2018.

Истец в своем заявлении от 02.09.2021 указывает, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора к мировому судье удлинился на 176 дней – до 01.12.2021, срок исковой давности, по мнению истца, истек по платежам до 19.01.2018.

Указанный расчет основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая дату подачи иска, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, график платежей, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, поскольку на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа (13.06.2019)    срок исковой давности по платежам № 1-36 истек. По платежам № 37-43 неистекшая часть срока составляла менее 6 месяцев (удлиняется на 6 месяцев), а по платежам № 44-60 неистекшая часть срока составляла более 6 месяцев (например, по платежу № 60 срок исковой давности истекал 09.06.2021, по платежу № 59 - 09.05.2021, и т.д., следовательно по всем ежемесячным платежам на дату предъявления иска в суд срок исковой давности пропущен.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере    1634 руб. (л.д.5) и 1634 руб. (л.д.6 – за выдачу судебного приказа). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом заявления истца от 02.09.2021 подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 3 268 -647= 2 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Свириденко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Госпошлина в размере 1634 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от **** **, а так же госпошлина в размере 987 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от **** ** подлежит возврату ООО «Управляющая компания ТРАСТ» из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья