Решение по делу № 33-19834/2023 от 08.11.2023

УИД: 66RS0051-01-2022-003351-48

дело № 33-19834/2023 (2-634/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Ларисы Владимировны к Миневич Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Миневич Олеси Дмитриевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Миневич О.Д. Андреевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Миневич О.Д., объяснения представителя истца Кудриной Л.В. Мурги О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Миневич О.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрина Л.В. обратилась с иском к Миневич О.Д. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска Кудрина Л.В. указала, что 15.10.2022 между Кудриной Л.В. и Миневич О.Д. заключен договор займа от 15.10.2022, во исполнение которого Кудрина Л.В. предоставила Миневич О.Д. сумму займа в размере 600000 рублей на срок два месяца, а Миневич О.Д. обязалась возвратить сумму займа в том же размере в установленный договором срок.

25.10.2022 между Кудриной Л.В. и Миневич О.Д. заключен еще один договор займа от 25.10.2022, во исполнение которого Кудрина Л.В. предоставила Миневич О.Д. сумму займа в размере 1 086000 рублей на срок два месяца, а Миневич О.Д. обязалась возвратить сумму займа в том же размере в установленный договором срок.

Факт заключения каждого договора займа подтверждается расписками заемщика о получении суммы займа.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки Миневич О.Д. не исполнила.

В иске Кудрина Л.В. просила суд взыскать с Миневич О.Д. в свою пользу задолженность по договору займа от 15.10.2022 в размере 600 000 рублей, задолженность по договору займа от 25.10.2022 в размере 1 086 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 630 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования Кудриной Л.В. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Миневич О.Д. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых Кудриной Л.В.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Миневич О.Д. ссылается на то, что доказыванию по делу подлежало не только фактическое наличие у Кудриной Л.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, но и реальное заключение договоров займа, то есть фактическая передача денежных средств по каждому договору от займодавца заемщику. Расписки от 15.10.2022 и от 25.10.2022 доказательством передачи заемных денежных средств не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миневич О.Д. Андреева Ю.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, представитель истца Кудриной Л.В. Мурга О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Миневич О.Д. возражала.

Истец Кудрина Л.В., ответчик Миневич О.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 между Кудриной Л.В. и Миневич О.Д. заключен договор займа от 15.10.2022, во исполнение которого Кудрина Л.В. предоставила Миневич О.Д. сумму займа в размере 600000 рублей на срок два месяца, а Миневич О.Д. обязалась возвратить сумму займа в том же размере в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 15.10.2022 подтверждается распиской Миневич О.Д. о получении суммы займа, которая была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, истребована судом у истца Кудриной Л.В. в оригинале и приобщена к материалам дела (л.д. 12 т. 1).

Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Подлинность своей подписи в расписке от 15.10.2022 Миневич О.Д. не оспаривает.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.10.2022 между Кудриной Л.В. и Миневич О.Д. заключен договор займа от 25.10.2022, во исполнение которого Кудрина Л.В. предоставила Миневич О.Д. сумму займа в размере 1 086000 рублей на срок два месяца, а Миневич О.Д. обязалась возвратить сумму займа в том же размере в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 25.10.2022 подтверждается распиской Миневич О.Д. о получении суммы займа, которая была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, истребована судом у истца Кудриной Л.В. в оригинале и приобщена к материалам дела (л.д. 13 т. 1).

Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Подлинность своей подписи в расписке от 25.10.2022 Миневич О.Д. не оспаривает.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписывая документ, удостоверяющий юридически значимые обстоятельства, лицо, действуя добросовестно и разумно, обязано ознакомиться с содержанием документа и достоверностью содержащихся в нем сведений. Подписание документа предполагает согласие лица с содержанием данного документа и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость.

После того как гражданин своей подписью удостоверил действительность содержащихся в документе сведений, доводы последнего о недостоверности данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный документ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли гражданина, не отвечают принципу добросовестного и разумного поведения, являются злоупотреблением правом.

Поэтому представленные истцом Кудриной Л.В. расписки от 15.10.2022 и от 25.10.2022 суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательства заключения договоров займа.

Допустимых доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, обуславливающих факт составления долговых расписок, ответчик суду не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Нахождение долговых документов у кредитора Кудриной Л.В. указывает на неисполнение денежных обязательств.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик Миневич О.Д. суду не представила.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Кудриной Л.В. о взыскании с ответчика Миневич О.Д. задолженности по договорам займа.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Миневич О.Д. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миневич Олеси Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.