Решение по делу № 2-731/2021 от 25.02.2021

КОПИЯ Мотивированное решение по делу изготовлено дата Дело №

УИД: 66RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Шарафиева Р.Б., представителей ответчика Мокерова Д.С., Ватолиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А. Н. к Морозовой К. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Зубов А.Н. обратился с иском к Морозовой К.П., в обоснование которого указал, что он является собственником транспортных средств: *** , № года изготовления, №, государственный регистрационный знак *** *** года изготовления, WIN: №, государственный регистрационный знак № *** года изготовления WIN: №, государственный регистрационный знак №

дата истцом была выдана доверенность на имя ответчика на право распоряжения всеми транспортными средствами истца. В дата истец приобрел вышеназванные транспортные средства, после чего передал их в пользование по доверенности Морозовой К.П. В *** года истец потребовал от ответчика вернуть ему транспортные средства, которое, однако, ответчиком было проигнорировано.

дата истец обратился к нотариусу, было издано распоряжение об отзыве доверенности на имя Морозовой К.П. Таким образом, ответчик незаконно удерживает транспортные средства, принадлежащие истцу, транспортные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 90):

- истребовать из чужого незаконного владения Морозовой К. П. принадлежащее Зубову А. Н. на праве собственности транспортные средства *** , WIN: №, государственный регистрационный знак №; *** , дата года изготовления WIN: №, государственный регистрационный знак №;

- обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика *** рублей в счет реализации ответчиком транспортного средства *** , WIN: №, государственный регистрационный знак №

- взыскивать с Морозовой К.П. в пользу Зубова А.Н. денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме *** рублей за каждый автомобиль, за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем после истечения пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Шарафиев Р.Б. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Морозова К.П. относительно заявленных исковых требований возражала, представила в материалы дела возражения на иск (т. 1 л.д. 104-108), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 153-155). В возражениях ответчик указывает, что сделки по отчуждению Морозовой К.П. Зубову А.Н. спорных транспортных средств являются ничтожными сделками, поскольку они не были направлены на действительную передачу права собственности на истца Зубова А.Н., а были совершены ответчиком по указу бывшего супруга Морозова А.В. Ответчик не является владельцем спорных транспортных средств, не знает, где они находятся, данные транспортные средства принадлежат ей и ее бывшему мужу как совместное имущество, нажитое в период брака, который сейчас расторгается, раздел имущества не произведен, поэтому иск Зубова А.Н. направлен на вывод транспортных средств из общего имущества супругов, приобретенного во время брака и подлежащего разделу.

В судебном заседании представители ответчика Мокеров Д.С., Ватолина Н.А. относительно заявленных исковых требований возражали.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветов П.В. (т. 1 л.д. 91-93)

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов А.В. (т. 1 л.д. 172-175)

Истец Зубов А.Н., ответчик Морозова К.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей. Третьи лица Морозов А.В., Цветов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, материалы №, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что дата Зубов А.Н. уполномочил Морозову К.П. и Морозова А.В. доверенностью <адрес>6 распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему транспортными средствами (автомобилями, самоходными машинами и другими видами техники), покупать, продавать, заключать и подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты, получать и уплачивать следуемые деньги, оформлять справки-счет, акты приема-передачи, получать транспортные средства, осуществлять перегон и доставку транспортных средств любым способом; управлять транспортными средствами, следить за техническим состоянием…с правом снятия транспортных средств с учета и постановки на учет в ГИБДД, переноса регистрационного знака, заключения договоров купли-продажи, залога автомобиля, сдачи его в аренду, продажи узлов и агрегатов, уплаты и получения денег, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и др. Указанная доверенность выдана сроком на 5 лет, удостоверена врио нотариуса <адрес> Зацепиной С.А. – Зюковой Е.А. (т. 1 л.д. 87)

Из материалов дела также следует, что на основании договоров купли-продажи от дата, заключенного между ООО «НМТ» и Морозовой К.П., последней приобретены транспортные средства *** , WIN: № и *** года изготовления WIN: № (т. 1 л.д. 115-118, 119-123)

На основании договора купли-продажи транспортного средства № № от дата, заключенного между ИП Королик Е.А. и Морозовой К.П., последней приобретено транспортное средство *** , № (т. 1 л.д. 124-127).

дата на основании договоров купли-продажи транспортного средства Морозова К.П. продала Зубову А.Н. транспортные средства *** , WIN: № и *** года изготовления WIN: № (т. 1 л.д. 118, 119), а также транспортное средство *** , WIN: № (т. 1 л.д. 88).

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ОМВД России по <адрес> по состоянию на дата, истец Зубов А.Н. является собственником следующих транспортных средств:

- *** года изготовления, цвет серо-зеленый, №, государственный регистрационный знак №

- *** года изготовления, цвет белый, WIN: №, государственный регистрационный знак №

- *** года изготовления WIN: №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата Морозова К.П., имеющая право на распоряжение транспортными средствами, принадлежащими истцу, реализовала транспортное средство *** № Цветову П.В. за *** рублей (т. 1 л.д. 89), в связи с чем истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании с Морозовой К.П. денежных средств, оплаченных по данному договору в размере *** рублей.

Также из материалов дела следует, что дата распоряжением <адрес>9, удостоверенным нотариусом <адрес> Зацепиной С.А., доверенность <адрес>6 истцом отменена (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения спора, истец является собственником спорных транспортных средств *** года изготовления, цвет белый, WIN: №, государственный регистрационный знак № и *** года изготовления WIN: №, государственный регистрационный знак № а также являлся собственником транспортного средства *** дата года изготовления, цвет серо-зеленый, WIN: № государственный регистрационный знак № до дата.

Вопреки доводам ответчика, нахождение у нее спорных транспортных средств подтверждается материалами дела, а именно:

- материалами КУСП №, №, из которых следует, что дата Морозов А.В. обратился в Отдел полиции № УМВД РФ по городу <адрес> с заявлением, в котором указано, что Морозовой К.П. совершен угон транспортного средства *** регистрационный знак №; объяснениями, данными Морозовой К.П. в ходе проверки сообщения о преступлении, в которых Морозова К.П. указывала, что дата у нее произошел конфликт с Морозовым А.В., после которого она села в автомобиль *** и попыталась уехать, Морозов А.В. попытался воспрепятствовать движению автомобиля; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- материалами КУСП №, №, из которых следует, что Морозов А.В. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о хищении транспортного средства *** №; объяснениями, данными в ходе проверки Морозовой К.П., из которых следует, что спорное транспортное средство было приобретено в браке, поскольку с супругом Морозовым А.В. она поссорилась, то забрала транспортное средство и поставила его в надежное место;

- материалами проверки №, проведенной в отношении Морозова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, из которых следует, что Морозова К.П. обратилась с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в котором Морозова К.П. просила провести проверку в отношении Морозова А.В., занимающегося предпринимательской деятельностью; объяснениями Зубова А.Н., данными в ходе проверки указанного заявления, в которых Зубов указывал следующее: в дата года Морозова обратилась с просьбой вложиться в ее бизнес по сдаче в аренду транспортных средств, после чего им (Зубовым) было передано Морозовой *** рублей и выписана генеральная доверенность на ее имя, Морозовой было приобретено 4 транспортных средства, в том числе, *** г/н №, *** г/н №, *** , на протяжении дата года Зубов получал денежные средства от аренды автомобилей, с дата года денежные средства получать перестал, на вопрос в чем причина, Морозова пояснила, что транспортные средства принадлежат ей; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- ответом на судебный запрос, поступивший из ОМВД России по <адрес> дата, из которого следует, что Морозова К.П. в период с дата по дата привлекалась к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, управляя при этом спорным транспортным средством;

- объяснениями истца, ответчика, данными в ходе рассмотрения гражданского дела и являющимися, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из средств доказывания. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Морозова К.П. не оспаривала факт владения и пользования спорными транспортными средствами в период нахождения в браке с Морозовым А.В., указывала, что, транспортные средства находились в совместном с ним владении.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика, за исключением транспортного средства *** , дата года изготовления, цвет серо-зеленый, WIN: №, государственный регистрационный знак № которое на основании договора купли-продажи от дата было реализовано Цветову П.В. Из данного договора следует, что транспортное средство передано покупателю вместе с паспортом технического средства (т. 1 л.д. 89). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит подтвержденным факт отчуждения транспортного средства и получения Морозовой К.П. за него обусловленной договором платы в размере *** рублей.

Доказательств отсутствия у Морозовой К.П. транспортных средств в материалы дела не представлено, ее доводы о нахождении их у Морозова А.В., Зубова А.Н. надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы о том, что Морозов А.В. занимается предпринимательской деятельностью, сдает транспортные средства в аренду, в том числе, спорные транспортные средства, не опровергают установленного и подтвержденного факта владения и использования спорных транспортных средств Морозовой К.П. в спорный период.

Доводы ответчика о ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ней и истцом, при наличии доверенности на распоряжение любыми транспортными средствами, принадлежащими Зубову А.Н., также не опровергают право собственности Зубова А.Н. на спорные транспортные средства. Доводы ответчика о приобретении спорных транспортных средств на личные денежные средства и представленные в обоснование данных доводов доказательства указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Зубова А.Н. к Морозовой К.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортных средств *** , дата года выпуска, государственный регистрационный знак № и *** дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о взыскании с Морозовой К.П. в пользу Зубова А.Н. денежных средств в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме *** рублей за каждый автомобиль, за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем после истечения пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд устанавливает неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый автомобиль за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, соглашаясь с доводами истца о необходимости установления срока для исполнения возложенной обязанности в течение 5 дней, полагает, что данный срок с учетом характера, объема подлежащих совершению действий является разумным, обоснованным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зубова А. Н. к Морозовой К. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Морозовой К. П., принадлежащие на праве собственности Зубову А. Н., транспортные средства:

- *** , дата года выпуска, цвет белый, WIN: №, государственный регистрационный знак №

*** , дата года выпуска WIN: №, государственный регистрационный знак №.

Возложить на Морозову К. П. передать Зубову А. Н. вышеперечисленные транспортные средства в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Морозовой К. П. в пользу Зубова А. Н. денежные средства от реализованного транспортного средства в размере *** рублей.

Взыскать с Морозовой К. П. в пользу Зубова А. Н. денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме *** рублей за каждый автомобиль за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***