Решение по делу № 2-1397/2023 от 24.10.2023

Гражданское дело №2-1397/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001800-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                                      г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

    судьи    Старковой В.В.,

    при секретаре    Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Владимира Алексеевича к МБУ «Липецкгорсвет» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брагин В.А. обратился в суд с иском к МБУ «Липецкгорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 21.07.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Брагин В.А., причинены телесные повреждения пассажиру данного автомобиля Брагиной В.В. Согласно экспертному заключению № № от 10.02.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен в Липецком регионе без учета износа составила 331 040 руб. Согласно выводам судебной экспертизы № № от 23.06.2023 г. режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> не соответствует схеме пофазного разъезда, ввиду нарушения режима работы транспортного светофора, расположенного у <адрес> в фазе 2. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331 040 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца Брагина В.А. по доверенности Куликов В.О. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Липецкгорсвет» по доверенности Гриднев М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства виновности МБУ «Липецкгорсвет», при этом рапорта сотрудника ДПС по светофорным объектам также, не имеется, доводы о работе светофорного объекта изложены только в объяснении виновника ДТП, которые сотрудником ДПС не проверены и надлежащим образом не установлены, акт сотрудниками ДПС о исправности (неисправности) режима светофора не составлен. Совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора водитель Брагин В.А. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и автомобилю, которым управлял Григорьев Д.В. Указанное прямо предусмотрено п. 13.4 ПДД РФ. Наличие зеленой стрелки светофора, разрешающей поворот налево, не отменяло обязанности водителя Брагина В.А. уступить дорогу движущимся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилям. Представленная в материалы дела экспертиза, свидетельствующая о рассинхронизации режима работы светофорных объектов, подтверждает правомерность движения Григорьева Д.В. на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения и, следовательно, отсутствие у него обязанности уступить дорогу водителю Брагину В.А. Произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны Брагина В.А.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка полагает, что нарушение режима работы транспортного светофора, расположенного <адрес> в фазе 2. не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3). Наличие зеленой стрелки светофора, разрешающей поворот налево, не отменяло обязанности водителя Брагина В.А. уступить дорогу движущимся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилям. Представленная в материалы дела экспертиза, свидетельствующая о рассинхронизации режима работы светофорных объектов, подтверждает правомерность движения Григорьева Д.В. на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения и, следовательно, отсутствие у него обязанности уступить дорогу водителю Брагину В.А. В связи с этим, произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны Брагина В.А. Полагала наличие в действиях Брагина В.А., вне зависимости от того, присутствовала неисправность светофорного объекта или же таковая отсутствовала, имеются нарушения приведенных требований Правил дорожного движения РФ.

Истец Брагин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении не просил. Ранее в суд иск поддержал. Пояснил суду, что за три дня до 21.07.2022 после ремонта была открыта дорога с <адрес>. Он 21.07.2023 в 10-14 час. поворачивал на автомобиле Лада Веста гос.№ № на зеленый сигнал светофора с улицы ул. <адрес>. Перед его автомобилем поворот налево совершал водитель автомашины гос.№ №, он остановился, Брагин В.А., двигаясь налево, решил закончить поворот и начал объезжать ее справа, в это время и в правую переднюю дверь его автомобиля ударила машина Кио Рио гос.№ №, его пассажир получили травму.

Третье лицо Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения в явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Григорьева Д.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, опроси свидетеля Кудрявцева Р.В., исследовав видеозаписи, представленные сторонами, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 21.07.2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Брагина В.А., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григорьева Д.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак О169СС48, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, также были причинены телесные повреждения пассажиру данного автомобиля Брагиной В.В.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамоновым Н.С. в отношении участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение от 21.07.2022 года № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением телесных повреждений пассажиром Брагиной В.В.

В своем объяснении от 21.07.2022 Брагин В.А. пояснил следующее: «…поворачивая на зеленый сигнал светофора с <адрес>, передо мной поворот налево делала автомашина №, она остановилась, я двигаясь налево решил закончить поворот и начал объезжать ее справа, в это время и в правую переднюю дверь ударила машина №…».

В своем объяснении от 21.07.2022 Григорьев Д.В. пояснил следующее: «…ехал по <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке <адрес> на поворот со встречной полосы стоял автомобиль Киа Спортейдж, черный. Его объехал справа, автомобиль Лада Веста, которая выехала на мою полосу. Я на автомобиле Киа Рио экстренно затормозил. Произошло столкновение..».

Из объяснений Брагиной В.В. от 23.09.2022 сотрудникам ГИБДД следует, что 21.07.2022 примерно в 10-10 час. она в качестве пассажира находилась в автомобиле Лада Веста, гос.№ № под управлением Брагина В.А. На перекрестке <адрес> во время левого поворота ее автомобиль врезался автомобиль Киа Рио гос.№ №.Автомобиль Брагина В.А. двигался на зеленый свет светофора( горел светофор и дополнительная секция светофора-тоже зеленая).Она получила травму и проходила лечение после ДТП.

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2022 года установлено, что в ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного по страдавшему в результате ДТП, и было получено заключение эксперта № 2426/1-22, которымустановлено, что в представленных медицинских документах у Брагиной В.В. отмечены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы. Ввиду отсутствия в представленных меддокументах описания объективных морфологических признаков, характерных для полученных телесных повреждений, высказаться о их наличии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным. Изучив собранные доказательства, следует сделать вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Старшим инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Кудрявцевым Р.В. 22.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № в связи с отсутствием состава административного правонарушения н сновании п.2 ч.1 ст,24.5 КоАП РФ с указанием что водитель Брагин В.А., управляя автомобилем Лада гос.№ № не учел видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Киа гос.№ № под управлением Григорьева Д.В.

В судебном заседании 12.12.2023 года свидетель Кудрявцев Р.В. -старший инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку пояснил, что в его производстве находилось административное дело по факту ДТП, произошедшего 21.07.2022 года и вынесено приведенное определение 22.07.2022. При принятии указанного решения ему не было известно о работе светофорного объекта на указанном участке дороги. В ходе подготовки в судебном заседанию им изучены обращения иных водителей автомобилей в указанное время в указанном месте и установлено, что 21.07.2022 в 09-55 час. в ГИБДД также обращалась водитель Алейникова С.В. по вопросу некорректной работы светофора- на повороте с <адрес> зеленая стрелка налево горит одновременно с зеленым сигналом для движения по <адрес>. На светофоре по <адрес> (для пешеходов) между красным и зеленым сигналом светофора есть промежуток времени. Свидетелю судебном предъявлена видеоматериал камер наружного наблюдения по факту ДТП 21.07.2022 между автомобилями Брагина В.А. и Григорьева Д.В. После просмотра которой свидетель Кудрявцев Р.В. пояснил, что с учетом данных обстоятельств - некорректная работа светофорного объекта - в данном случае с автомобилями Брагина В.А. и Григорьева Д.В.21.07.2022 он принял бы иное решение, не связанное с несоблюдением Брагиным В.А. ПДД РФ.

Согласно представленной УМВД России по г.Липецку карточки учета КУСП № от 21.07.2022 г. в 09:55 Алейникова С.В. обращалась с заявлением, фабула происшествия: Некорректно работают светофорные объекты. На повороте с <адрес> зеленая стрелка налево горит одновременно с зеленым сигналом для движения по <адрес>. На светофоре по <адрес> (для пешеходов) между красным и зеленым сигналом светофора есть промежуток времени.

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями, поступившими в суд от Алейниковой С.В. 11.12.2023 г.

Судом также исследован в судебном заседании видеоматериал камер наружного наблюдения момента ДТП 21.07.2022 на повороте с <адрес>, из которых следует, что оба автомобиля - Брагин В.А. и Григорьев Д.В. одномоментно движутся в противоположных направлениях и происходит при повороте автомобиля истца с <адрес> столкновение с автомобилем третьего лица Григорьева Д.В., движущегося по <адрес>. Аналогичное движение на данном участке дороги отмечено и в отношении иных автомобилей.

Показания свидетеля Кудрявцева Р.В. принимаются судом, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены положения ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также он был предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № № от 23.06.2023 года, выполненным ИП Назиным А.В.( эксперт Фатеев Ю.В.), режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> не соответствует схеме пофазового разъезда, представленной в материалах гражданского дела ввиду нарушения режима работы транспортного светофора, расположенного у <адрес> в фазе 2.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства несоответствия режима работы светофорного объекта схеме пофазового разъезда заключение судебной экспертизы № № от 23 июня 2023 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по факту данного ДТП были противоречия по вопросу режима работы светофора, в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка был сделан запрос с просьбой предоставления информации о работе светофорного объекта на пересечении <адрес>. На что получен ответ, что мероприятия по корректировке работы указанного светофорного объекта 27.07.2022 г. не проводились, сбоев в работе в указанную дату не зафиксировано.

Согласно уставу МБУ «Липецкгорсвет», утвержденному распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка № № от 23.09.2019 года, МБУ «Липецкгорсвет» является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере освещения улиц города Липецка и осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования. (п. 1.5 устава). Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п. 1.10 устава). Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ по освещению территории города Липецка, технической эксплуатации и обслуживанию сетей наружного освещения, технических средств организации дорожного движения (пункт 2.2 устава). Учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров, и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (абз. 8 пункта 4.4 устава).

Согласно п. 2.6.3 Регламента МБУ «Липецкгорсвет» по содержанию светофорных объектов и АСУДД г. Липецка при изменении расстановки технических средств, кабельного плана, режима работы и пофазового разъезда светофорных объектов УОСО МБУ «Липецкгорсвет» вносятся изменения в паспорт объекта.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участников ДТП, свидетельские показания старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Кудрявцева Р.В. по факту ДТП 21.07.2022 года, заключение эксперта № № от 23.06.2023 года, выполненного ИП Назиным А.В., сведения из материала КУСП № от 21.07.2022 г. по обращению Адейниковой С.В. в УМВД России по г.Липецку в 09:55, видеоматериал камер наружного наблюдения, письменные объяснения Алейниковой С.В. от 11.12.2023 г., фотоматериалы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что 21.07.2022 года до момента ДТП светофорный объект на перекрестке <адрес> был неисправен, одновременно горел разрешающий « зеленый» сигнал светофора для транспорта, движущегося по <адрес> и дополнительная разрешающая « зеленая» секция для совершения для поворота налево с <адрес> транспортного потока, движущегося во встречном направлении, что и явилось причиной столкновения автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Брагина В.А., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григорьева Д.В., т.к. нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, Брагина В.А., начавшего движение на регулируемом перекрестке на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, полагавшего, что он вправе пересечь данный перекресток, пользуясь правом преимущественного проезда в соответствии с разрешающим сигналом светофора, не установлено.

Таким образом, сбой в режиме работы (неисправность) светофорного объекта на перекрестке <адрес> привел к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик МУП «Липецкгорсвет» является лицом, ответственным за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния этого светофорного объекта, следовательно, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика МУП «Липецкгорсвет», в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

Ответчиком МБУ «Липецкгорсвет» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны истца.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с МБУ «Липецкгорсвет», суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением ИП Горбунова В.А. № № от 10.02.2023 года, поскольку ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. № № от 10.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен в Липецком регионе без учета износа автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 331 040 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.13.4 ПДД РФ, его виновном поведении со ссылкой на определение старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Кудрявцева Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № и причинно-следственную связь причинения ему ущерба от ДТП в результате действий истца, отказе истцу в удовлетворении требований решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.08.2023 по его иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наличием вины истца при несоблюдении п.13.4 ПДД РФ, а также решение финансового уполномоченного № № от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении требований Брагина В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и иные в качестве оснований для отказа в иске суд не принимает. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о виновном поведении истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод стороны ответчика о том, что срабатывание зеленого сигнала светофора в противоположных направлениях невозможно, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено суд не принимает, так как он опровергается сведениями с камер наружного наблюдения, из которых следует, что иные автомобили на указанном участке дороги начинают движение в противоположном направлении одновременно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, связанных с выполнением водителями ПДД РФ 21.07.2022. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчик фактически ставит перед экспертом правовые вопросы, что не соответствует требованиям законодательства..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Понесённые Брагиным В.А. расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП Горбунова В.А. № № от 10.02.2023 года, в размере 8500 руб., несение которых подтверждено чеком № № от 12.12.2023 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика МБУ «Липецкгорсвет» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

Несение Брагиным В.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от 03.02.2023 года, заключенным между Брагиным В.А. и Криворучко Я.А., квитанцией об оплате оказанных услуг от 03.02.2023 года на сумму 45000 руб.

Принимая во внимание мнение ответчика МБУ «Липецкгорсвет», являющегося юридическим лицом, о завышенности судебных расходов, с учетом объема оказанной юридической помощи( консультации, составление иска, участие в судебных заседаниях, их продолжительность- беседа 13.11.2023 продолжительностью 10 мин., предварительное судебное заседание 20/11/2023-15 мин., судебное заседание 30.11.2023-20 мин., судебное заседание 12.12.2023- 40 мин.), процессуальной активности представителя истца, затраченное представителем время, количество участников, результат по делу, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость оказанных истцу юридических услуг в заявленном размере - 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Липецкгорсвет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510,40 руб., несение которой подтверждено документально.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45010,4 руб. (8500 руб. + 30000 руб. + 6510,40руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брагина Владимира Алексеевича к МБУ «Липецкгорсвет» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Липецкгорсвет» ИНН 4823076997 ОГРН 1194827003766 в пользу Брагина Владимира Алексеевича,<данные изъяты> года рождения ( <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 331040 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб., госпошлину в размере 6510,40 руб., а всего 376050,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 19.12.2023 года.

                           Судья                                                         В.В. Старкова