Решение по делу № 22-705/2020 от 30.07.2020

Судья Подоплелов А.В.                       Дело № <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             26 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,

при помощнике судьи Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденной Кудрявцевой С.А., участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбакова А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года, которым

Кудрявцева С. А., <...>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кудрявцевой С.А. избрана в виде заключения под стражу, Кудрявцева С.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцевой С.А. под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кудрявцева С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения
14 марта 2020 года около 17 часов в д.52 по ул<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцева С.А. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рыбаков А.Р., действующий в интересах Кудрявцевой С.А., выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Кудрявцева С.А. вину признала, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, загладила причиненный потерпевшему МАИ вред путем приобретения лекарственных средств и оказания помощи хозяйственно-бытового характера, извинилась перед МАИ., который примирился с ней и просил назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание. Обращает внимание, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего МАИ. <...>

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Просит приговор суда изменить, назначить Кудрявцевой С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кудрявцева С.А., защитник - адвокат Шаймарданов Р.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Также Кудрявцева С.А. дополнительно указала, что содеянное ею совершено не умышленно. Адвокат Шаймарданов Р.Р. полагал, что состояние опьянения осужденной, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение преступления, поэтому необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кудрявцева С.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Кудрявцевой С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Кудрявцевой С.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела осужденной Кудрявцевой С.А. было разъяснено, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе судебного заседания пояснения осужденной. Данных, указывающих на то, что судом была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не установлено.

Учитывая предусмотренные ст.317 УПК РФ ограничения, указание осужденной в суде апелляционной инстанции о не умышленном характере совершения ею преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являются не обоснованными, поскольку постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по данным основаниям. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждения его собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Кудрявцевой С.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кудрявцевой С.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Кудрявцевой С.А. наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кудрявцевой С.А., <...>, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, приобретение лекарств для потерпевшего и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки ссылке жалобы адвоката Рыбакова А.Р., активное способствование Кудрявцевой С.А. раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такового и органами предварительного расследования, а потому суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не признал наличие этого обстоятельства в действиях осужденной. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о значимых обстоятельствах совершенного преступления изначально сообщил сам потерпевший МАИ., а также сообщила Кудрявцева С.А. в явке с повинной, в связи с чем наличие явки с повинной учтено судом при назначении наказания.

Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч.3 ст.61 УК РФ).

Вопреки мнению защитника Шаймарданова Р.Р., изложенному в суде апелляционной инстанции, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции также признает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной данное состояние способствовало противоправному поведению осужденной, о чем Кудрявцева С.А. непосредственно указывала в заседании суда первой инстанции. Факт противоправного поведения потерпевшего не противоречит тому, что состояние алкогольного опьянения осужденной способствовало в данной ситуации принятию Кудрявцевой С.А. решения о совершении преступления и явилось одной из причин противоправного поведения осужденной.

С учетом признания указанного обстоятельства отягчающим, при назначении наказания судом обоснованно не применены положения
ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кудрявцевой С.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Свое решение о назначении Кудрявцевой С.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция
ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кудрявцевой С.А., <...> характеризующейся посредственно, исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Кудрявцевой С.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший МАИ просил назначить Кудрявцевой С.А. не связанное с реальным лишением свободы наказание, не указывает о незаконности и необоснованности выводов суда о назначении осужденной Кудрявцевой С.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от
27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября
2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.).

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имелось, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Наказание Кудрявцевой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности Кудрявцевой С.А., и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Кудрявцевой С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденной правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от
25 июня 2020 года в отношении Кудрявцевой СА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыбакова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи              С.Г. Ведерников

                                     Н.А. Ковальчук