Решение от 14.03.2024 по делу № 2-147/2024 (2-1792/2023;) от 18.12.2023

    66RS0057-01-2023-002204-83

             Дело №2-147/2024

    Мотивированное решение составлено 20.03.2024

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

        14 марта 2024 года                                                                                            г.Талица

                Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

                судьи Бакиной М.В.,

            при секретаре Братановой Т.В., Пятовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т.К. к Марксу С.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что в апреле 2005 г. ее мама, ФИО1 заключила с Марксом С.В. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Общая стоимость недвижимости составляла 350 000 рублей. На продажу доли жилого дома и участка было получено согласие супруги продавца ФИО4 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная собственноручно Марксом С.В., подтверждает, то, что он получил от покупателя ФИО1 320000 рублей, в счёт частичной оплаты стоимости недвижимости.

Вторая расписка от 11.05.2005 г., согласно которой Маркс С.В., получил от ФИО1, в присутствии двух свидетелей 15000 рублей, за куплю-продажу недвижимости. Остальные 15000 рублей, по договорённости с Марксом С.В., ФИО1 оплатила в счёт долга по коммунальным платежам, начисленного за время проживания Маркса С.В.

Таким образом, обязанность по оплате за покупку части дома и земельного участка ФИО1 исполнена в полном объёме.

Маркс С.В. передал следующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок, Решение Пионерского сельского совета о выделении земельного участка под строительство. Также Маркс С.В. передал ключи от дома, и с мая 2005 года она и ее мама ФИО1 заселились и проживали на постоянной основе до настоящего времени.

До сегодняшнего дня, Маркс С.В., препятствует оформлению приобретённой у него недвижимости в её собственность.

После смерти матери ФИО1 она фактически приняла наследство в виде земельного участка и ? доли жилого дома, так как продолжила проживать в данном доме и пользоваться земельным участком, несла бремя их содержания.

На протяжении 18 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и проживают в приобретённом у Маркса С.В. земельном участке и доли жилого дома, реализуя права собственности: пользуются огородом, садом, следят за техническим состоянием дома, полностью благоустроили дом, оплачивают коммунальные платежи, то есть используют в отношении ? доли жилого дома и земельного участка все права, предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, на благоустройство дома и поддержание его удовлетворительного технического состояния за весь период проживания было потрачено более 2 600 000 рублей.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и ? доли жилого дома подтверждается документами: справкой от Пионерской управы Администрации Талицкого городского округа, выданной 20.01.2021 г.; выпиской из похозяйственной книги № 10 стр. 44, выданной Пионерской управой Администрации Талицкого городского округа 06.07.2011 г.; договорами о предоставлении коммунальных услуг; квитанциями, подтверждающие оплату коммунальных услуг; иными документами, подтверждающими бремя содержания земельного участка и ? доли жилого дома; свидетельскими показаниями.

В связи с чем, истец просит признать за Сидоровой Т.К. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит прекратить право собственности Маркс С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № и признать за ней право собственности на указанный земельный участок (л.д.128).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку препятствует истцу в оформлении права собственности, при этом никаких притязаний на дом не заявляет.

Представители ответчика Маркса С.В. – ФИО4 и Мохирева Е.Т. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д.168).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.165).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии с ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в п.15, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Пионерского сельского совета народных депутатов Талицкого района Свердловской области от 18.06.1990 года отведено место для строительства личного дома ФИО2 и Маркс С.В. в микрорайоне <адрес> между домами ФИО8 и ФИО14 (л.д.23).

На указанном земельном участке ответчиком был построен дом, что сторонами не оспаривается, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84, техническим заключением БТИ от 2021 (л.д.94-98).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2001 кв. м. было зарегистрировано за ответчиком Маркс С.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2001 кв. м. зарегистрирован на праве собственности за Маркс С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ответчиком не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркс С.В. получил от матери истца ФИО1 320000 рублей в счет частичной оплаты жилого дома в <адрес> (л.д.9).

Как следует из копии указанной расписки, окончательный расчет за проданный дом и земельный участок будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена недвижимого имущества в целом равна 350000 рублей, окончательная, изменена быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркс С.В. получил от ФИО1 15000 рублей за дом по <адрес>, что подтверждается копией расписки (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маркс С.В. получил от ФИО1 30000 рублей в счет продажи дома по адресу: <адрес>1 (л.д.10).

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ответчиком Маркс С.В. в установленном законом порядке не заключен, правовая регистрация не проводилась.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), истец является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, копией свидетельства о заключении брака матери истца (л.д.55,57).

10.04.2023 истец Сидорова Т.К. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маркса С.В. и адвоката ФИО9 за мошенничество, совершенные в отношении ее матери ФИО1

30.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Маркса С.В. и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках проведения проверки по данному заявлению было установлено, что решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Маркс С.В., ФИО4 о взыскании денежной суммы и процентов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Решением суда постановлено: взыскать с Маркс С.В. в пользу ФИО1 350000 рублей стоимость части жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами – 86625 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего взыскать 441625 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2013, вступившим в законную силу 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Марксу С.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, об обязании оформить необходимые документы и заключить договор купли-продажи на часть жилого дома и земельный участок отказано.

Истец Сидорова Т.К. обратилась в суд иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности мотивируя тем, что после смерти матери ФИО1 продолжила проживать в доме и пользоваться земельным участком.

Исходя из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд исходит из того, что на момент получения земельного участка во владение в 2005 г. как ФИО1, так и истцу было достоверно известно об отсутствии у ФИО1 права собственности на земельный участок, поскольку переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи не был зарегистрирован, в связи с чем суд считает, что истцом не доказана добросовестность давностного владения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании изначально ФИО1, затем истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения бремени содержания земельного участка, а также его освоения в течение всего периода владения, в материалах дела имеются только квитанции об оплате земельного налога за 2007,2008,2009 гг. (л.д.76), которые выданы на Маркс С.В. и оплачены от его имени, что достоверно не подтверждает факт внесения оплаты иным лицом, других доказательств несения бремени содержания земельного участка не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что истец и ее мать проживали в доме с 2005 года, который приобрели у Маркс С.В., не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, что владение истца было правомерным, поскольку как указали свидетели истцу было достоверно известно об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности, поскольку документы о праве собственности у Маркса С.В. не были оформлены.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени никто не предъявлял к истцу претензий на дом, не свидетельствует о добросовестности владения истца.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает в исковом заявлении о наличии на спорном земельном участке жилого дома.

Однако обстоятельства, связанные с переходом права собственности на дом, предметом спора в настоящем деле не являлись, судом не рассматривались, поскольку уточненные исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом не были приняты к рассмотрению в связи с не устранением недостатков и были возвращены истцу.

Применительно к рассматриваемому спору, признание права собственности на земельный участок без определения судьбы строения (домовладения), противоречит приведенной выше норме закона.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении ответчиком правом, не обоснованы, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал оформлению истцом права собственности, действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                    ░░░░░                                                ░░░░░░ ░.░.