Решение от 06.10.2021 по делу № 22-2096/2021 от 13.09.2021

Дело № 22-2096/2021 Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Горбачева Г.В., Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Садикова Е.А. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Евстигнеева И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Садикова Е.А. – адвоката Хомяченкова А.В.,

защитника осужденного Евстигнеева И.А. – адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Садикова Е.А., Евстигнеева И.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года, которым

Евстигнеев Иван Анатольевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Садиков Егор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Пролетарского районного суда
г. Твери от 15 октября 2020 года к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10 %;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ,
п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садикову Е.А. и Евстигнееву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена обоим без изменения – содержание по стражей. Срок отбывания наказания Садикову Е.А. и Евстигнееву И.А. постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания каждого под стражей по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Садикова Е.А.,
Евстигнеева И.А., возражений прокурора на апелляционные жалобы, выступления осужденного Садикова Е.А. и его защитника – адвоката Хомяченкова А.В., осужденного Евстигнеева И.А. и его защитника – адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Садиков Е.А. и Евстигнеев И.А. признаны каждый виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Пролетарском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Всудебном заседании Евстигнеев И.А.вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился полностью, соответствии со
ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания потерпевшего Н. и свидетеля К. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия просил расценить как способ защиты и не учитывать в качестве доказательства по делу.

Всудебном заседании СадиковЕ.А. вину признал в полном объеме,
с предъявленным обвинением согласился полностью, в соответствии
со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания потерпевшего Н. и свидетеля К. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия просил расценить как способ защиты и не учитывать в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Садиков Е.А. считает приговор суда первой инстанции излишне суровым, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства. Указывает, что на иждивении имеет малолетнего сына, который проживает с его престарелой матерью, и они нуждаются в его материальной помощи, бывшая жена в воспитании сына участия не принимает. Находясь в СИЗО-1, он узнал о заболевании у него –
<данные изъяты>, указывает, что мер по лечению данного заболевания в настоящее время не предпринимается. Указывает, что в установочной части приговора в самом начале указаны фамилии И. А.А. и Е., которые к делу отношения не имеют. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Евстигнеев И.А. считает приговор суда первой инстанции излишне суровым, полагает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой, в обоснование ссылается на протокол явки с повинной от 11 ноября 2020 года и протокол предъявления лица для опознания от 11 ноября 2020 года. Считает недоказанным факт угрозы применения к потерпевшему им и Садиковым Е.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, а в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что сумма ущерба определена неверно, поскольку похищения телефона у потерпевшего не было, сумма ущерба составляет 1400 рублей. Показания данные им в ходе предварительного следствия 17 февраля 2021 года,
17 марта 2021 года, 22 марта 2021 года при рассмотрении дела судом исследованы не были и не отображены в приговоре. Указывает, что в допросах свидетелей и потерпевшего имеются многочисленные разногласия. Признает, что незаметно для потерпевшего Н., не договариваясь об этом с осужденным Садиковым Е.А., вытащил у потерпевшего деньги в сумме 1400 рублей, в содеянном раскаивается, готов возместить указанный ущерб, приносит свои извинения потерпевшему. На основании изложенного просит изменить приговор Пролетарского районного суда г. Твери от
15 июня 2021 года, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В своих возражениях прокурор Пролетарского района г. Твери
К. указывает, что вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивирован судом, основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, подробно проанализированных судом и признанных относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Действия Садикова Е.А. и Евстигнеева И.А. верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что факт совершения подсудимыми данного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего
Н., а также показаниями свидетеля К. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, протоколам осмотра места происшествия, протоколами опознания. Оснований и мотива для оговора осужденных в ходе судебного следствия не установлено. Наказание Садикову Е.А. и Евстигнееву И.А. назначено судом в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом наличия всех значимых по делу обстоятельств. Указание в установочной части приговора фамилий И. А.А. и Е. необходимо расценивать как техническую ошибку. Нарушений прав осужденных в ходе рассмотрения дела судом не допускалось. Просит апелляционные жалобы осужденных Садикова Е.А. и Евстигнеева И.А. оставить без удовлетворения, приговор Пролетарского районного суда города Твери от 15 июня 2021 года - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив занятую осужденными и их защитниками позицию в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности
Садикова Е.А. и Евстигнеева И.А. в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что вина каждого из них подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей Д., К., письменными материалами дела, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н., 06.11.2020 в период времени примерно с 14.30 часов по 16.07 часов, находясь в Первомайской роще г. Твери, в ходе распития спиртных напитков
Садиков Е.А. попросил у него в долг 100 рублей, он отказал. Тогда в ответ на его отказ Садиков Е.А. ударил его кулаком левой руки в область головы с правой стороны, отчего он упал. Евстигнеев И.А. все это время находился по правую сторону от него, а Д. и К. сидели
на бревне сзади него все время, не вставали. После того, как он упал, Садиков Е.А. крикнул Евстигнееву И.А. - «вали его!» и сам сел сверху, ему
на живот. После этого Евстигнеев И.А. подбежал к Садикову Е.А. и сел ему, Н., сверху на живот вместо Садикова Е.А., то есть осужденные поменялись местами. Евстигнеев И.А., сидя у него на животе, стал заламывать ему руки кверху, а затем начал душить его, то есть обеими руками сдавливал шею, отчего он начал задыхаться и терять сознание. После чего, Евстигнеев И.А., продолжая сидеть у него на животе, локтем правой руки начал передавливать левую сторону его шеи в области, где лимфоузлы, от этого ему было трудно дышать и он начал кашлять. Пока Евстигнеев И.А. сидел на его животе и локтем передавливал шею, Садиков Е.А. стал обыскивать карманы надетой на нем дубленки, и достал из левого кармана дубленки, принадлежащий ему, телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью с учетом износа 300 рублей, с находящимися в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС», и из-под чехла телефона забрал деньги в сумме 1400 рублей. Далее Евстигнеев И.А. дернул молнию дубленки, надетой на нем, и порвал ее, а Садиков Е.А. в этот момент продолжал его обыскивать и достал из нагрудного кармана свитера, надетого на нем, его паспорт в обложке. Далее Садиков Е.А. встал на ноги и проверил паспорт на наличие в обложке денег, но там денег не было, и бросил паспорт около него на землю. Далее
Садиков Е.А., Д. и К. стали уходить, при этом Садиков Е.А. уходил вместе с его телефоном. Евстигнеев И.А. встал с него и стал его предупреждать, используя нецензурные слова, чтобы он никому о произошедшем не говорил, затем побежал за остальными. Он крикнул вслед, чтобы ему вернули телефон, который затем Евстигнеев И.А. бросил.
В медицинские учреждения за помощью он не обращался. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, а также на очной ставке с осужденным Евстигнеевым И.А.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов они совместно с К., Садиковым Е.А. и Евстигнеевым И.А. находились около входа в магазин «Ашан», по адресу: <адрес>, где познакомились с мужчиной, который представился В.. Далее все вместе пошли в Первомайскую рощу за 4-й горбольницей, там распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Садиков Е.А. попросил у Н. 100 рублей в долг, тот отказался, после чего Садиков Е.А. ударил того по лицу, отчего Н. упал. Далее Садиков Е.А. крикнул Евстигнееву И.А., чтобы он «валил В. После чего Евстигнеев И.А. подбежал к В. и начал душить его обеими руками за шею. Также она видела, что Садиков Е.А. сел на Владимира сверху и удерживал руки последнего, чтобы тот не смог встать. Она видела, что в ходе этого у В. вытащили из кармана верхней одежды паспорт, телефон.
В паспорте денег не оказалось, из-под чехла телефона забрали забрали деньги. Телефон и паспорт Евстигнеев И.А. потом кинул около <данные изъяты> на землю. Когда она, К. и Садиков Е.А. уходили, то
Евстигнеев И.А. еще оставался рядом с потерпевшим, но затем в какой-то момент догнал их, они ушли.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов они совместно с Д., Садиковым Е.А. и Евстигнеевым И.А. находились около входа в магазин «Ашан», по адресу: <адрес>, где познакомились с мужчиной, который представился В. Далее все вместе они пошли в Первомайскую рощу, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Садиков Е.А. попросил у В.
100 рублей в долг, но тот отказал, после этого Садиков Е.А. с размаху нанес кулаком удар в область головы В., тот упал на землю. Затем
Садиков Е.А. крикнул Евстигнееву И.А., чтобы тот «валил» В., а сам сел сверху на живот потерпевшему. В этот момент Евстигнеев И.А. подбежал к В. и вместо Садикова Е.А. сел на живот В. сверху. Затем Евстигнеев И.А. стал заламывать руки Владимира кверху, и начал душить его обеими руками за шею, продолжая сидеть на Владимире сверху, и после этого локтем стал давить на шею В.. Пока Евстигнеев И.А. сидел на животе Владимира и локтем давил на шею последнего, Садиков Е.А. стал обыскивать карманы надетой на потерпевшем дубленки, и достал оттуда сотовый телефон, а затем Садиков Е.А. из-под чехла телефона достал деньги. Далее Евстигнеев И.А., сидя на животе у Владимира, рукой, рванул «змейку» дубленки В. и порвал ее. Садиков Е.А. в этот момент стал обыскивать В. и из нагрудного кармана свитера потерпевшего достал паспорт, затем встал на ноги и стал перелистывать страницы паспорта, как будто что-то искал, после чего бросил указанный паспорт на землю. Евстигнеев И.А. все это время продолжал сидеть на животе В. и давил тому локтем на шею. Затем
Садиков Е.А. начал уходить, она и Д. пошли за ним из Первомайской рощи. В какой-то момент их догнал Евстигнеев И.А.

В соответствии с показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения ОРМ были установлены лица, совершившие 06.11.2020 года в отношении гражданина Н. открытое хищение имущества, а именно Садиков Е.А. и Евстигнеев И.А., которые находясь в УМВД России по г. Твери добровольно 11.11.2020 года дали явки с повинной о совершенном ими преступлении. Перед написанием протокола явки с повинной каждому из них были разъяснены правовые последствия этого, никакого физического либо психологического воздействия к указанным лицам не применялось.

Также вина Садикова Е.А. и Евстигнеева И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и тщательно проанализированными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, в ходе которых потерпевший опознал обоих осужденных как лиц, которые 06.11.2020 года напали на него, нанесли телесные повреждения, похитив принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину
Садикова Е.А. и Евстигнеева И.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершения Садиковым Е.А. и Евстигнеевым И.А. преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Садикова Е.А. и Евстигнеева И.А. - каждого - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Указанная квалификация их действий, вопреки позиции защиты, является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам жалоб, не имеется. С позицией стороны защиты и доводами жалоб о необъективности этой оценки и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, приведенным в приговоре в опровержение этих доводов.

Вопреки позиции стороны защиты, указание иных фамилий в описательной части приговора при изложении диспозиции статьи уголовного закона, по которой Садиков Е.А. и Евстигнеев И.А. осуждены, является явно выраженной технической ошибкой и не умаляет правильности выводов суда о виновности каждого из них в совершении инкриминируемого преступления; при этом действия обоих осужденных подробно изложены в фабуле обвинения при описании содеянного каждым из них с указанием фамилий последних, а также конкретизации роли именно их обоих – Садикова Е.А. и Евстигнеева И.А. в совершении преступления.

Согласн░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░,
░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹³, 389??,
389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: