Решение по делу № 33-320/2022 от 11.01.2022

11RS0001-01-2021-013002-33

г. Сыктывкар              дело № 2-7434/2021 г.

( № 33-320/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Данилова Александра Александровича, Туркина Сергея Владимировича, Куроша Олега Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года, по которому исковые требования удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина Сергея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 1086800 (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курош Олега Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1685200 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 230800 (двести тридцать тысяч восемьсот) рублей;

в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми – Скворцовой Е.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 021 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он был задержан и помещён под стражу. Затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. По результатам рассмотрения уголовного дела истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оправдан, в связи с чем в данной части за ним было признано право на реабилитацию. С учётом назначенного наказания Туркин С.В. подлежал освобождению 20 ноября 2016 года, однако фактически меры процессуального принуждения прекратили своё действие в августе 2020 года.

Курош О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 878 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был задержан и помещён под стражу. Затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 174.1 и части 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. По результатам рассмотрения уголовного дела Курош О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 и частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оправдан, в связи с чем, в данной части за ним было признано право на реабилитацию. С учётом назначенного наказания Курош О.В. подлежал освобождению 16 мая 2016 года, однако фактически меры процессуального принуждения прекратили своё действие в августе 2020 года.

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 992 000 руб., причиненного в результате незаконного применения в период с 18 февраля 2018 года по август 2020 года мер пресечения.

В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был задержан и помещён под стражу. Затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. По результатам рассмотрения уголовного дела Данилов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 и пункта "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учётом назначенного наказания Данилов А.А. подлежал освобождению 17 февраля 2018 года, однако фактически меры процессуального принуждения прекратили своё действие в августе 2020 года.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - прокуратуру Республики Коми и постановил приведённой решение, оспоренное сторонами.

В своих апелляционных жалобах Данилов А.А., Туркин С.В., Курош О.В. выражают несогласие с размером взысканной судом в пользу них компенсации, полагая его заниженным, несоответствующим характеру и степени причинённых нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе УФК по Республике Коми оспариваются выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с применением к ним мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению заявителя, применение указанной меры пресечения в обеспечение приговора не свидетельствует о неоправданных и незаконных ограничениях прав истцов. С учетом того, что в отношении Туркина С.В. и Куроша О.В. по части обвинения, а в отношении Данилова А.А. был постановлен обвинительный приговор суда, указанные истцами обстоятельства не относятся к реабилитирующим и не влекут обязанности государства возместить им незаконным уголовным преследованием вред

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Республики Коми – Скворцова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время (часть 1).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Туркину С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 и пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу № 1-12/2020 Туркин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания Туркина С.В. под стражей с 22 июля 2015 года по 8 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 8 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Туркин С.В. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Туркину С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Одновременно Туркин С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части за ним признано право на частичную реабилитацию.

При этом суд изменил квалификацию первоначально предъявленного обвинения с пункта "а, б" части 3 статьи 163 на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В общей сложности за время расследования и рассмотрения уголовного дела Туркин С.В. содержался под стражей с 22 июля 2015 года по 8 ноября 2017 года, находился под домашним арестом с 8 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 11 мая 2018 года по 6 августа 2020 года.

Таким образом, суд установил, что Туркин С.В. в период с 22 июля 2015 года по 19 ноября 2016 года включительно полностью отбыл наказание. Оставшаяся часть содержания под стражей 388 суток (875 суток – 487 суток), 184 суток домашнего ареста отбыты излишне, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена к Туркину С.В. излишне в количестве 818 суток.

Курошу О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 4 статьи 174.1 и части 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу № 1-12/2020 Курош О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 и частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Курош О.В. назначено наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50000 руб.

От назначенного наказания по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации Курош О.В. освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В срок наказания Курошу О.В. зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 11 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 11 мая 2018 года по 4 сентября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Курош О.В. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения Курош О.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Одновременно Курош О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ним признано право на частичную реабилитацию.

При этом суд изменил квалификацию первоначально предъявленного обвинения с пункта "а, б" части 3 статьи 163 на часть 2 статьи 330, а часть 4 статьи 309 на часть 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В общей сложности за время расследования и рассмотрения уголовного дела Курош О.В. содержался под стражей с 16 сентября 2015 года по 11 мая 2018 года, находился под домашним арестом с 11 мая 2018 года по 4 сентября 2018 года и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 4 сентября 2018 года по 6 августа 2020 года.

Таким образом, суд установил, что Курош О.В. в период с 16 сентября 2015 года по 18 мая 2016 года включительно полностью отбыл. Оставшаяся часть содержания под стражей - 726 суток, домашнего ареста - 116 суток отбыты излишне, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена излишне в количестве 702 суток.

Данилову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 и пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу № 1-12/2020 Данилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 и пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Данилову А.А. назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Данилову А.А. зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 8 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и под домашним арестом с 8 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Данилов А.А. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения Данилову А.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

При этом суд изменил квалификацию первоначально предъявленного обвинения с пунктов "а, б" части 3 статьи 163 на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В общей сложности за время расследования и рассмотрения уголовного дела Данилов А.А. содержался под стражей с 16 сентября 2015 года по 8 ноября 2017 года, находился под домашним арестом с 8 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 11 мая 2018 года по 6 августа 2020 года.

Назначенное судом Данилову А.А. наказание составило 3 года 6 месяцев (1278 суток) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из которых 785 суток были отбыты с учётом полуторного коэффициента, что составило 1178 дней. Поскольку оставшиеся 100 суток были отбыты зачётом домашнего ареста с 8 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года (184 суток), в отношении Данилова А.А. были излишне применены меры процессуального принуждения в виде домашнего ареста в количестве 84 суток и подписки о невыезде и надлежащем поведении с 11 мая 2018 года по 6 августа 2020 года в количестве 818 суток.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Туркова С.В. имело место изменение квалификации совершённых действий с пункта "а, б" части 3 статьи 163 на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдание по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием права на частичную реабилитацию.

В отношении Курош О.В. имело место изменение квалификации совершённых действий с пунктом "а, б" части 3 статьи 163 на часть 2 статьи 330, а части 4 статьи 309 на часть 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдание по пункту "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием права на частичную реабилитацию.

В отношении Данилова А.А. имело место изменение квалификации совершённых действий с пункта "а, б" части 3 статьи 163 на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оправдан данный истец не был.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

По всем трём истцам установлен факт избыточного применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении за пределами назначенного наказания.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный в рамках настоящего гражданского дела спор о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 5, 108, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года, которым утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что факт незаконного преследования в рамках уголовного судопроизводства по части обвинения в отношении истцов Туркина С.В., Куроша О.В., по делу доказан, и это является безусловным основанием для возмещения указанным лицам морального вреда.

Кроме того, суд учел, что в отношении Туркина С.В. и Куроша О.В. имело место избыточное применение мер пресечения в виде ограничения свободы, а именно, заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, которые были применены за пределами назначенного указанным лицам наказания.

В связи с указанным суд частично удовлетворил исковые требования Туркина С.В. и Куроша О.В., возложив обязанность по выплате им компенсации морального вреда от имени государства на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Данилова А.А., суд не нашел оснований для применения в отношении данного истца положений о реабилитации, но в связи с доказанностью факта излишнего применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении за пределами назначенного наказания, посчитал, что данными действиями, необоснованно ограничившими конституционное право Данилова А.А. на свободу, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда по существу спора по доводам жалобы УФК по Республике Коми у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных в него доказательствах, соответствуют закону.

Соответствующий вывод суда о том, что в связи с чрезмерностью примененных в рамках уголовного преследования мер пресечения, связанных с ограничением свободы, истцы претерпевали физические и нравственные страдания, что влечет взыскание в их пользу компенсации морального вреда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможности компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истцов.

Принудительное нахождение свыше установленного приговором суда срока в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истцов, что является достаточным основанием для компенсации им морального вреда в порядке гражданского законодательства.

Учитывая наступившие для каждого из истцов последствия в виде нравственных страданий, вызванных перечисленными обстоятельствами, включая длительность их пребывания в условиях ограничения свободы, суд определил размер взыскиваемой компенсации, который достаточно подробно обосновал в решении.

Доводы жалоб истцов о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

В данном случае, по убеждению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех критериев, предусмотренных законом, является разумным, справедливым, и достигает цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалоб истцов оснований не согласиться с обоснованием размера компенсаций, приведенным судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Данилова Александра Александровича, Туркина Сергея Владимировича, Куроша Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года