Решение по делу № 2-5160/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5160/2015             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова Б. Н. к Химич Т. М. о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

установил:

Дедов Б.Н. обратился в суд с иском к Химич Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., процентов в сумме 81 056 руб. 25 коп., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., процентов в сумме 42 029 руб. 17 коп., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов в сумме 5 511 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины.

Истец Дедов Б.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Химич Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Кононов А.В., ранее участвуя в судебных заявлениях, с исковыми требованиями истца не соглашался, указав, что денежные средства по договорам не передавались, а также указывал на возможное применение к ответчику со стороны истца психофизического воздействия. Факт написания расписок лично ответчиком в судебном заседании не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Дедов Б.Н. передал Химич Т.М. 2 700 000 руб., а Химич Т.М. обязалась возвратить полученную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен еще один договор займа, по условиям которого Дедов Б.Н. передал Химич Т.М. 1 400 000 руб. сроком на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 650 000 руб., сроком на 4 месяца. Химич Т.М. обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были фактически переданы, что следует из текста расписок и данное обстоятельство ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо доказательств безденежности договоров суду не представлено.

Из пояснений сторон, их представителей судом также установлено, что суммы долга в установленные договорами сроки ответчиком не возращены. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду не представлено.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика лишь указывал, что в момент написания расписок к ответчику применялись психофизическое воздействие; заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения расписок в необычных условиях (психофизического воздействия, насилия или угрозы).

Согласно заключению эксперта ИП Сорванов П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в представленных расписках от имени Химич Т.М.: двух - от ДД.ММ.ГГГГ, о получении последней в долг от Дедова Б.Н. денежных сумм в размере 1 400 000 руб. и 2 700 000 руб., и одной - от ДД.ММ.ГГГГ, о получении последней в долг от Дедова Б.Н. денежной суммы в размере 650 000 руб. выполнены в обычных условиях и не имеютпризнаков выполнения рукописей под влиянием «сбивающих» факторов, в том числе внутреннего функционального состояния - необычного психофизиологического состоянии исполнителя. Выявленные же признаки изменения «поведения» письменно-двигательного функционально-динамического комплекса в письменной речи, отобразившиеся в виде исправлений (поправок) смыслового содержания отдельных слов, зачеркиваний и дописок носят уточняющий характер, обусловленный выражением условий сторон (заемщика и заимодавца) при выполнении документов и свидетельствуют о контролируемом процессе письма исполнителем. Повторное выполнение элементов отдельных письменных знаков в расписке от имени Химич Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о получении последней в долг от Дедова Б.Н. денежных сумм в размере 1 400 000 руб. на участках, где имеются непрокрашенные участки штрихов, вызвано механическим сбоем шарикового узла пишущего прибора при выполнении рукописных записей и подписи. Признаков необычного выполнения подписей от имени Химич Т.М. в исследуемых расписках: двух от ДД.ММ.ГГГГ и одной от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный договорами срок обязательства по возврату сумм займа не исполнены, не исполнены они и на дату рассмотрения дела в суде, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дедова Б.Н. и взыскании в его пользу с Химич Т.М. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., всего 2 700 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Химич Т.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации и потому не могла заключить договоры займа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик самостоятельно определила дату заключения договора, о чем сделала соответствующую запись в расписках.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 811 ГК РФ.

Истец заявляет о взыскании процентов по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а потому судом применяются положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России как на день вынесения решения суда, так и на день предъявления иска составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет заявленных ко взысканию процентов по договорам займа; так по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. проценты составляют 81 056 руб. 25 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. сумма процентов составляет 42 029 руб. 17 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5 511 руб. 46 коп.

Контррасчет процентов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в общем размере 128 596 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22 343 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Сорванов П.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (25 000 руб. - 3 000 руб. (сумма уплаченная Химич Т.М. за производство экспертизы)). На момент рассмотрения дела доказательств оплаты расходов за производство экспертизы в остальной части не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дедова Б. Н. к Химич Т. М. о взыскании суммы задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Химич Т. М. в пользу Дедова Б. Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., проценты в сумме 81 056 руб. 25 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты в сумме 42 029 руб. 17 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 5 511 руб. 46 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 22 343 руб., всего 2 828 596 руб. 88 коп.

Взыскать с Химич Т. М. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина