Решение по делу № 33-2153/2022 от 29.07.2022

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-2153/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-9/2021

Материал 13-10/2022

УИД 37RS0021-01-2020-000766-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милюшис Е.Н. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов М.В.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с Милюшис Е.Н. судебных расходов в размере 45000 рублей, связанных с рассмотрением Фурмановским городским судом Ивановской области гражданского дела по иску Милюшис Е.Н. к Гамидову М.В. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Гамидова М.В. оглы о признании недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства и определении условия о цене. Заявление мотивировано тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.06.2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Милюшис Е.Н. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Гамидова М.В.о. удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела ответчик (истец по встречному иску) понес судебные расходы на оплату услуг представителя Устинова Д.А. в размере 45 000 рублей. Учитывая, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в командировке за пределами территории Ивановской области, он просил восстановить ему пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 3-4).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года заявление Гамидова М.В. оглы о восстановлении срока и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Гамидову М.В. оглы восстановлен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. С Милюшис Е.Н. в пользу Гамидова М.В. оглы взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей. В удовлетворении требований Гамидова М.В. оглы в остальной части отказано.

Милюшис Е.Н. в частной жалобе просит определение суда от 24 февраля 2022 года отменить, поскольку судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие уважительных причин. Обращает внимание, что Гамидовым М.В. оглы не представлены доказательства нахождения в командировке за пределами Ивановской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.06.2021 (дело №2-9/2021) в удовлетворении иска Милюшис Е.Н. к Гамидову М.В.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, встречное исковое заявление Гамидова М.В.о. о признании недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства и определении условия о цене удовлетворено в полном объеме (т. 4 л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ Милюшис Е.Н. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года, апелляционная жалоба Милюшис Е.Н. на решение суда от 16 июня 2021 года оставлена без движения.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 октября 2021 года апелляционная жалоба Милюшис Е.Н. на решение суда от 16 июня 2021 года возвращена заявителю.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гамидов М.В. оглы обратился в суд 27 декабря 2021 года

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на нахождение в командировках за пределами Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключало для него возможность подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также на дату оплаты расходов на представителя - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал данные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем восстановил срок Гамидову М.В. оглы для подачи заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, факт нахождения Гамидова М.В. оглы в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.5).

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамидовым М.В. оглы и Устиновым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучение материалов дела с консультированием (исковое заявление Милюшис Е.Н. к Гамидову М.В. оглы о взыскании неосновательного обогащения): подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости); консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с делом.

Ориентировочная стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей (п. 4.1).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданию заказчика в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: - изучение материалов дела с консультированием (ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств); подготовка к ведению дела (сбор документов, ксерокопирование документов); ознакомление с материалами дела в суде – 3000 рублей; составление и подача встречного иска – 5000 рублей; подготовка и участие в судебных заседаниях (5000 рублей?7 заседаний) с учетом выезда в г. Фурманов Ивановской области – 35000 рублей;

составление и подача заявление о возмещении судебных издержек – 2000 рублей.

Факт предоставления услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе Устинов Д.А. участвовал в качестве представителя Гамидова М.В. оглы в судебных заседаниях в Фурмановском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 41-44, 64-73, 106-119, т. 3 л.д. 129-132, т. 4 л.д. 12-19).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком № на сумму 45000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи как по первоначальному, так и по встречному иску, обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема представленных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции счел необходимым и справедливым взыскать с Милюшис Е.Н. в пользу Гамидова М.В. оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В частной жалобе заявитель размер взысканных в пользу Гамидова М.В. оглы судебных расходов не оспаривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Милюшис Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: