Решение по делу № 33-6355/2022 от 20.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                             21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Рыжкине Н.А.
с участием прокурора	Шалевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Эльвиры Казимовны, Халилова Фетты Аблязовича, Халилова Асана Фетта огълу к Велуллаеву Рустему Ибрагимовичу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Халиловой Эльвиры Казимовны, Халилова Фетты Аблязовича, Халилова Асана Фетта огълу на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 г. истцы обратились в суд с иском к Велуллаеву Р.И., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб. в связи с гибелью сына Халилова А.Ф., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 31.10.2020 около 08.20 час. на автодороге Нижнегорск-Белогорск, 37 км + 250 м.

Требования истцами обоснованы тем, что Велуллаев Р.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в момент ДТП допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Халилова А.Ф.

         Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года Велуллаев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18

Истцы Халилова Э.К. и Халилов Ф.А. являются родителями погибшего, а Халилов А.Ф.о. - братом. Смерть ФИО2 стала для истцов невосполнимой утратой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Халилова Э.К. и Халилов Ф.А. и их представитель Максимов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Велуллаев Р.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Алиева С.Ф. иск признала частично, не возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей с учетом письменных возражений.

          Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года исковые требования Халиловой Э.К., Халилова Ф.А., Халилова А.Ф. удовлетворены частично. С ответчика Велуллаева Р.И. в пользу Халиловой Э.К., Халилова Ф.А. каждому взыскана денежная компенсация морального вреда по 200 000 рублей, в пользу Халилова А.Ф.о. – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в заявленном иске размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что выводы суда о нахождении у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, престарелого отца не может повлечь снижение суммы компенсации морального вреда, данные обстоятельства могут быть указаны в заявлении о предоставлении рассрочки или отсрочки судебного решения. Обращают внимание суда, что денежные средства от ответчика в размере 200 тыс. рублей потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела приняты не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Ответчик Велуллаев Р.И. в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о судебном заседании по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства извещен надлежащим образом, его интересы представляет уполномоченный представитель.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Халилова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Алиевой С.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, обозрев материалы уголовного дела №1-157/2021, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе. Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Судом первой инстанции установлено, что истцы Халилова Э.К. и Халилов Ф.А. – родители ФИО4 огълу (л.д.13), а истец Халилов Асан Фетта огълу - его родным братом, который был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-157/2021 по обвинению Велуллаева Р.И.

Приговором Белогорского районного суда от 14.09.2021 по уголовному делу № 1-157/2021 Велуллаев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4 огълу установлено, что 31.10.2020 на автодороге «Нижнегорск-Белогорск» на территории Белогорского района Республики Крым произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты> под управлением Велуллаева Р.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и погиб на месте происшествия.

Ответчик Велуллаев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 08 ноября 2018 года. Названным приговором гражданский иск потерпевшим Халиловым А.Ф.о. не заявлялся.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г. основное наказание, назначенное Велуллаеву Р.И. изменено до 11 месяцев лишения свободы, исключено из обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.15-18).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Велуллаева Р.И. в причинении вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть последнего, при эксплуатации транспортного средства установлена названным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, которым установлена причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением требований ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт смерти близкого человека сам по себе не может не причинять нравственных страданий родственникам погибшего, в связи с чем факт причинения морального вреда в доказывании не нуждается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска в части требований, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел разъяснения, изложенные в п.32 (абз.4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Указанное возлагает на суд обязанность обеспечить адекватное и эффективное устранение последствий допущенного нарушения.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в том числе заслуживающие внимания обстоятельства.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 руб. является обоснованным, компенсация определена с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, соответствует вышеуказанным положениям закона.

Суд учел не только обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, степени вины нарушителя, возраст потерпевшего, степень страданий близких родственников, но и отношение виновного к произошедшему, его желание возместить причиненный ущерб всеми возможными средствами, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей; отца, страдающего онкологическим заболеванием, что подтверждается материалами дела (л.д.52-55, 62).

Указанные обстоятельства, как заслуживающие внимания, также влияют на определение размера компенсации морального вреда.

Вывод суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе истцов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно определил нормы материального права, подлежащие применению с учетом разъяснений правоприменительной практики, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Эльвиры Казимовны, Халилова Фетты Аблязовича, Халилова Асана Фетта огълу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий судья:                                      Романова Л.В.

Судьи:                                      Пономаренко А.В.

                                                                                             Сокол В.С.