Решение по делу № 33-462/2023 от 22.02.2023

Судья Туаршев А.Р.                                                                                                       Дело № 33-462/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                           г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-472/22, УИД – 09RS0008-01-2022-000619-17, по апелляционной жалобе Гочияева К.В. на решение Хабезского районного суда от 21 декабря 2022 года по делу по иску Ковалевой Е.В. к Гочияеву К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Гочияева К.В., его представителя Тлисовой Р.Х., представителя истца Кемова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Гочияеву К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ХАЙМА 219301, 2012 года выпуска, заключенного сторонами, ссылаясь на то, что при заключении договора продавец не сообщил о том, что идентификационный номер VIN кузова поддельный и не соответствует предмету договора. Данное обстоятельство было установлено правоохранительными органами и по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку в связи с указанным обстоятельством истец не имеет возможности владеть автомобилем, она полагает, что продавцом существенно нарушен договор, что является основанием для его расторжения и возмещения убытков в сумме 250 000 рублей, равной стоимости автомобиля, указанной в договоре. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в результате переговоров с ответчиком по поводу возмещения ущерба, переживаниях по поводу выявленных в автомобиле недостатков, вызовов в правоохранительные органы и обманутых ожиданий от эксплуатации приобретаемого автомобиля.

В письменных возражениях на иск ответчик сослался на то, что не знал об изменении идентификационного номера кузова, условий договора не нарушал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по КЧР.

В судебном заседании представитель истца Кемов А.Н. поддержал иск, ответчик Гочияев К.В. и представитель ответчика Тлисова Р.Х. возражали против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда    от 21 декабря 2022 года исковые требования Ковалевой Е.В. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2022 года, взыскал с Гочияева К.В. в пользу Ковалевой Е.В. 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая необоснованным вывод суда о существенном нарушении продавцом условий договора, так как автомобиль был приобретен ответчиком и поставлен на учет с VIN X9W219301D0001278, знаком идентификационной маркировки по заключению экспертизы нанесенным не в соответствии с заводской технологией. Судом не дана оценка доказательствам по делу, в том числе тому, что экспертом не установлено время внесения изменений в маркировку, материалам уголовного дела, из которых следует, что время, место и лицо, подделавшее идентификационный номер не установлено. Судом проигнорированы и постановления по делу об административных правонарушениях, совершенных Ковалевой Е.В. 11.05.2022 г. и 15.05.2022 г. Суд не указал, какой именно пункт договора нарушен ответчиком, не дал оценку тому обстоятельству, что с момента фактической передачи до оформления договора купли-продажи автомобиль находился у истца и    недостатки были выявлены в период нахождения автомашины у Ковалевой Е.В, а также тому, что, будучи осведомленной о перебитой маркировке, истица настояла на подписании договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение маркировочного обозначения произошло до заключения договора купли-продажи. Несправедливо суд подошел и к вопросу о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением норм материального права. В остальной части оснований для отмены судебного акта коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года Гочияевым К.В. и Коваленко Е. В. был заключен договор купли-продажи автомобиль марки ХАЙМА 219301, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN X9W219301D0001278 по цене 250 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Прикубанскому району от 6 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что 4 мая 2022 года старшим инспектором МРЭО ГИБДД МВД по КЧР был выявлен факт совпадения VIN-номера кузова транспортного средства ХАЙМА 219301, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN X9W219301D0001278, с транспортным средством Хайма 219301 с государственным номером №..., 2013 года выпуска.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по материалу КУСП ЭКЦ МВД по КЧР 12-20 мая 2022 года, по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства ХАЙМА 219301, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN X9W219301D0001278, на правой передней подвеске сводная заводская маркировочная табличка не обнаружена, расположение, структура, начертание рельефных знаков обозначения идентификационной маркировки автомобиля не соответствует технологии нанесения маркировочных обозначений на предприятии-изготовителе. Выявлены следы нанесения знаков маркировки кустарным способом, следы нанесения знаков первичного маркировочного обозначения отсутствуют. В зонах соединения маркируемой детали кузова обнаружены сварные соединения, не соответствующие технологии применяемой на предприятии-изготовителе, указывающие на ранее произведенную замену всей маркируемой детали. Маркируемая панель, установленная в моторном отсеке исследуемого автомобиля на момент осмотра, изначально была изготовлена в качестве запасной части.

14 июля 2022 года истица направила Гочияеву К.В. требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Постановлением дознавателя от 17 июня 2022 года транспортное средство марки ХАЙМА 219301, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN X9W219301D0001278 и паспорт технического средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Транспортное средство помещено на внутреннюю стоянку Отдела МВД России по Прикубанскому району.

Постановлением дознавателя от 7 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истица Ковалева Е.В. в ходе расследования уголовного дела пояснила, что в марте 2022 года по объявлению в мобильном приложении «Авито» она с супругом приехали в а. Хабез для осмотра продаваемого автомобиля. Так как муж в приложении «Авито» в разделе автотека нашел информацию о ДТП 29 марта 2015 года в Курской области с повреждением передней части автомобиля, он спросил у продавца об этой аварии, на что <ФИО>1 подтвердил факт аварии, а также сообщил, что, так как Гочияев К.В. работал на автомобильном заводе, там и была произведена замена кузова. <ФИО>1 сообщил, что автомашина принадлежит Гочияеву К.В., с которым истица и договорилась о приобретении транспортного средства. 30 апреля 2022 года при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР было установлено совпадение VIN X9W219301D0001278 с VIN кодом другого транспортного средства, так как машина зарегистрирована в РЭО МО МВД России «Зеленчукский» ей необходимо обратился в данное РЭО. Истица позвонила ответчику и сказала, что ей необходимо оформить машину, для чего следует заключить договор купли-продажи. Однако в результате в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР заявили о необходимости проведения автотехнической экспертизы, изъяли ПТС и сообщили, что на транспортное средство ХАЙМА 219301, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А 631 СР 09, имеется иной идентификационный номер VIN X9W219301D0001240, на которое 31.05.2017 г. судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия. В связи с этими обстоятельствами истица обратилась к ответчику и потребовала вернуть уплаченные деньги, однако Гочияев К.В. добровольно их возвратить отказался.

В своих объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, Гочияев К.В. пояснил, что с 2010 по 2020 годы работал в должности слесаря механо-сборочных работ в ООО АК «ДерВейс», в обязанности входила механическая сборка автомобилей на поточном конвейере. В 2014 году он купил автомобиль ХАЙМА у знакомого <ФИО>2, на регистрационный учет поставил в РЭО МО МВД России «Зеленчукский». С момента приобретения автомобиля ответчик допустил 4 ДТП, в результате которых менялись только навесные кузовные детали. В 2022 году ответчик решил продать транспортное средство, в связи с чем его племянником <ФИО>1 было размещено объявление о продаже на сайте «Авито». 11 марта 2022 года фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля с истицей. 30 апреля 2022 года <ФИО>3 позвонила ответчику и рассказала, что при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР ей сообщили, что выявлено совпадение VIN X9W219301D0001278 с VIN кодом другого транспортного средства, в связи с чем ей необходима его помощь. В это же день стороны оформили письменный договор купли-продажи, указав дату – 25 апреля 2022 года, который вместе с другими документами был сдан в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, после чего оригинал ПТС был изъят.

Транспортное средство ХАЙМА 219301, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №..., было поставлено на учет 03.10.2013 г., 29.04.2014 г. изменен собственник.

Из свидетельства о регистрации ТС от 29.04.2014 г., выданного РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на имя Гочияева К.В., следует, что была произведена замена кузова с VIN X9W219301D0001278.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченные за товар денежные средства.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договора купли-продажи автомобиля ответчиком, так как покупателю был передан товар ненадлежащего качества, а именно, автомобиль, эксплуатация которого в качестве транспортного средства запрещена, в связи с чем расторг договор и взыскал уплаченные за товар денежные средства.

Ссылки ответчика на то, что суд не указал, какое именно условие договора нарушено ответчиком, неубедительны, так как, как указано выше, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод ответчика об отсутствии вины в наличии недостатка автомобиля не является основанием для отказа в иске покупателю, так как передача качественного товара по договору купли-продажи является обязанностью продавца (ст. 469 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Таким образом, закон не связывает ответственность продавца с необходимостью установления совершения им виновных действий по приведению товара в некачественное состояние.

Факт же подделки идентификационных номеров агрегатов, как это видно из свидетельства о регистрации ТС, имел место до марта 2022 года, так как поддельный идентификационный номер кузова VIN X9W219301D0001278 был внесен в данное свидетельство от 29.04.2014 г.

Противоречит вышеназванным материалам дела и не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о возможности совершения истицей действий по подделке идентификационного номера кузова в период с момента передачи ей транспортного средства 11 марта 2022 года до обнаружения поддельного номера 30 апреля 2022 года.

Нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что, будучи осведомленной о перебитой маркировке, истица настояла на подписании договора купли-продажи, так как указанный факт был установлен только заключением экспертизы 20 мая 2022 года. 30 апреля 2022 года до подписания договора купли-продажи истица была уведомлена лишь о совпадении идентификационного номера спорного транспортного средства с номером другого транспортного средства. Изьятие ПТС, возбуждение уголовного дела имели место уже после подписания договора.

При этом указанный договор был подписан и ответчиком, которого истица поставила в известность о наличии вопросов, возникших при регистрации транспортного средства.

То обстоятельство, что Гочияев К.В., как собственник спорного транспортного средства, был привлечен к административной ответственности в связи с фиксацией правонарушения специальными техническими средствами за превышение скорости движения 11 мая 2022 года и выезд на встречную полосу 15 мая 2022 года, не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этому гражданину физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Между тем истцом не указано на нарушение неимущественных прав в результате продажи автомобиля с существенным недостатком. Не приведены такие обстоятельства и в судебном акте.

При этом заявленные исковые требования направлены на защиту имущественного права, права на получение по договору купли-продажи качественного товара.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 21 декабря 2022 года в части взыскания с Гочияева К.В. в пользу Ковалевой Е.В. компенсации морального вреда отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. к Гочияеву К.В. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: