Решение по делу № 22-3352/2024 от 12.09.2024

Судья Заостровцева И.А.                                                               Дело № 22-3352/2024

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Лапшина М.В.,

адвоката Яновича М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 07 августа 2024 года, которым

Шабанов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ст. 222.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 223 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором суда Шабанов А.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Михайлова О.Ю., ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой дознаватель и следователь, проводившие предварительное расследование, могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В.В.В. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов самого Шабанова А.П., а именно со слов: «Присутствующий при обыске Шабанов А.П. пояснил» до слов «… ружье в 1995 году ему передал брат».

В суде апелляционной инстанции адвокат Янович М.В. в защиту интересов осужденного Шабанова А.П. оспорил приговор в части квалификации действий его подзащитного.

Указал, что Шабанов А.П. приобрел взрывчатое вещество в 2009 году, до 2014 года подобные действия квалифицировались по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и являлись на тот момент преступлением средней тяжести, в связи с чем приобретение взрывчатого вещества подлежит исключению из объема обвинения, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Помимо этого с учетом длящегося характера такого преступления как хранение взрывчатых веществ, адвокат предлагает срок хранения также ограничить указанной нормой и пересмотреть наказание за хранение в сторону смягчения.

Помимо этого защитник не соглашается с квалификацией действий Шабанова А.П. и по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно ст.1 которого «...огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, боеприпасы – предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, патрон – устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение, производство оружия – исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию – самостоятельная сборка патронов для личного использования гражданами, являющимися владельцами охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и (или) спортивного огнестрельного длинноствольного оружия». Адвокат делает вывод о том, что законодатель дифференцирует понятия производство оружия, включающее этап его изготовления, и самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Особенным образом осуществляется и правовое регулирование указанной деятельности. В соответствии с абз.1 ст.16 Федерального закона «Об оружии», производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию (абз.4 названного пункта). Таким образом, с учетом различной степени общественной опасности производства оружия и патронов к нему (включая их изготовление) и снаряжения патронов к такому оружию, законодательством определены различные требования к субъектам, занимающимся такой деятельностью. Самостоятельное снаряжение патронов к оружию охватывается деятельностью по хранению и ношению такого оружия и доступно для физических лиц. При этом физическое лицо, обладающее разрешением на хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, не обладает правом на их производство, включая изготовление, присущее исключительно юридическим лицам, имеющим лицензию на производство оружия и патронов к нему (включая их изготовление). Защитник полагает, что поведение осужденного, связанное с нарушением правил хранения оружия, а именно осуществление деятельности по самостоятельному снаряжению патронов, представляет собой значительно меньшую общественную опасность, нежели деятельность по незаконному изготовлению боеприпасов (патронов к оружию) и не может быть квалифицировано по ч.1 ст.223 УК РФ, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5. В этой связи адвокат просит Шабанова А.П. по ч.1 ст.223 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе каких-либо следственных и процессуальных действий с подозреваемым, обвиняемым на досудебной стадии производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Шабанова А.П. суд сослался в приговоре на показания свидетеля В.В.В., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Устьянский», в том числе в части содержания пояснений Шабанова А.П., данных последним должностному лицу в ходе проведения обыска, относительно незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, а также незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию.

С учетом вышеизложенного показания свидетеля В.В.В. в части сведений, которые стали ему известны от осужденного в отсутствие адвоката, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств части показаний указанного лица не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

В целом рассмотрение данного уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Шабанова А.П. подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей В.В.В., С.В.А., Г.Н.Н., М.Е.И. и П.Н.Б., а также заключениями экспертов и иными письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Вместе с тем, при квалификации действий Шабанова А.П. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом допущена ошибка.

Так, фактически с учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что взрывчатые вещества Шабанов А.П. приобрел в течение 2009 года, что следует из его собственных показаний, и не опровергнуто стороной обвинения, а не в период с 01 января 2009 года до июля 2023 года.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании любых сомнений, не подлежащих устранению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, действия Шабанова А.П. по незаконному приобретению взрывчатых веществ должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, относящейся к преступлениям средней тяжести.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ введена ст. 222.1 УК РФ, частью первой которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, относящаяся к тяжким преступлениям.

Учитывая, что хранение взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу 28 мая 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

При указанных обстоятельствах из осуждения Шабанова А.П. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение взрывчатых веществ.

В остальном доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Незаконное снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения может выражаться, в частности, в сборке патрона путем установки в гильзу средства инициирования выстрела, размещения метательного заряда, а также метаемого снаряжения травматического действия или слезоточивого, раздражающего вещества.

Таким образом, по смыслу закона и вопреки мнению защитника, действия лица, не являющегося владельцем охотничьего огнестрельного оружия, каким и является Шабанов А.П., при отсутствии разрешения на хранение и ношение подобного оружия, по самостоятельному снаряжению патронов в настоящее время относятся к незаконному изготовлению боеприпасов, являются уголовно наказуемыми и ответственность за подобные действия наступает по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 30/0041 от 30 мая 2024 года, изъятые 28 мая 2024 года в жилище осужденного 20 патронов являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 12-калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного оружия 12-калибра, два патрона 12-калибра для производства выстрела не пригодны, 48 патронов являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 16-калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного оружия 16-калибра.

Из заключения эксперта № 01/0249 от 17 июня 2024 года следует, что 66 патронов, изъятых у Шабанова А.П., пригодны для производства выстрелов, при этом метаемые снаряды обладают достаточной поражающей способностью.

В этой связи суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным изготовлением Шабановым А.П. боеприпасов к огнестрельному оружию.

Наказание Шабанову А.П. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шабанова А.П., судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Шабанова А.П., суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения к Шабанову А.П. положений ст. 73 УК РФ. Суд правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, уменьшающие объем обвинения, наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ и испытательный срок условного осуждения к лишению свободы, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 07 августа 2024 года в отношении Шабанова А.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В.В.В. об обстоятельствах совершения Шабановым А.П. преступления, ставших ему известными со слов самого Шабанова А.П. со слов «Присутствующий при обыске Шабанов А.П. пояснил» до слов «ружье в 1995 году ему передал брат».

Исключить из осуждения Шабанова А.П. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ». Снизить назначенное Шабанову А.П. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шабанову А.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с сохранением обязанностей, установленных приговором.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора

    .

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                        А.С.Шпанов

Судьи                                    А.В.Кочебурова

                                    Я.А.Казарина