Решение по делу № 33-3842/2024 от 20.09.2024

Судья Хасьянов Н.Д. № 2-336/2024

№ 33-3842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при помощнике судьи Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2024 г. по иску Б.Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установила:

Б.Л.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Б.Л.С. и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату №, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В процессе проживания в комнате в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации истцом произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь комнаты увеличилась до 30,2 кв.м. Истец полагает, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В досудебном порядке истец обращалась с заявлением в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, однако ответа на обращение не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нугадеров А.Р., Восконян А.К., министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес>.

Истец Б.Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.Л.С. по доверенности Рабинович С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не ухудшит условия эксплуатация и проживания всех или отдельных граждан дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нугадерова А.Р., Восконян А.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

За Б.Л.С.., ФИО20. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированную комнату №, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что поскольку в результате выполненных работ по реконструкции жилого помещения затронуто общее имущество в многоквартирном доме, то истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № по <адрес> является административным, назначением – жилое. Указывает, что истцом не представлено экспертное заключение о соответствии (несоответствии) комнаты санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца Б.Л.С. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

При разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Так, в частности, работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора ВС РФ от 13 декабря 2023 г.).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.С. и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый комнаты №, общей площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание. Комната истцов находится на втором этаже данного дома, в котором жилые помещения расположены вдоль длинного коридора по обе стороны, этажи соединяются лестницей, помещения общего пользования находятся в торцах здания (душевые, санузлы, подсобные помещения).

С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцами произведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась и стала составлять 30,2 кв.м. При этом в результате реконструкции были выполнены следующие работы: возведена пристройка со стороны главного фаса с образованием комнаты № и устройства радиаторов отопления, демонтаж оконного блока, а также части подоконного пространства в комнате №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о признании за истцами права собственности на реконструированное жилое помещение.

При этом суд также исходил из того, что требования ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ не могут быть выполнены истцом, так как согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположено административное здание площадью 862,2 кв.м..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных по запросу судебной коллегии следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ переоборудовано из нежилого административного здания в многоквартирный жилой дом, в котором расположено <данные изъяты> квартиры.

С учетом данных обстоятельств, выполненные истцами работы по реконструкции жилого помещения подпадают под требования ст.ст. 36, 40 ЖК РФ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, они не влияют на итоговый вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нугадеровой А.Р., Восканян А.К. к администрации МО «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Из содержания указанного решения суда следует, что истцами Нугадеровой А.Р., Восканян А.К. в <данные изъяты> г. без получения соответствующего разрешения была проведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения двухэтажной пристройки совместно с вышерасположенной квартирой.

Согласно поэтажному плану строения по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, комната № по <адрес>, расположена на 2 этаже литра А, непосредственно над квартирой №.

В экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также содержится ссылка на указанное решение суда и указано о том, что пристройка объекта исследования (жилого помещения №, расположенного на 2 этаже кирпичного здания) выполнена из аналогичных материалов и возведена в границах узаконенной пристройки первого этажа (<адрес>).

К тому же экспертным заключением установлено, что реконструированное жилое помещение № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Техническое состояние жилого помещения с учетом осуществленной реконструкции хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство и признано судом объективным, поскольку экспертиза проведена полно, с соблюдением установленного законом порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, его содержание соответствуют нормативно-правовым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Соответствие реконструированного жилого помещения № по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным представителем истца в суде апелляционной инстанции и принятым судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ в признании права собственности на реконструированное помещение допускается только в случае наличия допущенных при возведении самовольной реконструкции существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что самовольно возведенный пристрой <адрес> расположен на крыше и в контурах узаконенного пристроя <адрес>, с которым по сути составляет единую конструкцию, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения публичных интересов возведением указанной пристройки и то обстоятельство, что гражданское законодательство основывается на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л.С. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора. Судебная коллегия полагает, что круг лиц определен судом первой инстанции верно, при этом права и интересы указанного лица рассмотренный спор не затрагивают, каких-либо обязанностей для него обжалуемый судебный акт не устанавливает.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда также не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий: О.А. Жиляева

Судьи областного суда: С.Н. Стус

И.Б. Ожегова