Решение от 27.01.2022 по делу № 33-333/2022 (33-5905/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022г. по делу № 33-333/2022 (33-5905/2021)

Судья Макарова Л.А. № 2-4616/2021

43RS0001-01-2021-009582-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Слобожаниновой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 октября 2021г., которым постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Слобожаниновой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 27 мая 2019г. № в размере 202738,22 руб., в том числе: 186987 руб. – задолженность по основному долгу, 13939,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 1158,56 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 653,61 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; а также 5227 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Слобожаниновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 мая 2019г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 242500 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок до 27 мая 2024г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк направил ответчику требования о погашении задолженности, которые не исполнены. Истец просил взыскать со Слобожаниновой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 202738,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5227 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слобожанинова Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и по процентам также указаны штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности. Считает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019г. между АО «Россельхозбанк» и Слобожаниновой Г.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 242500 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок до 27 мая 2024г. с погашением ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца согласно графику погашения. Из содержания соглашения следует, что Слобожанинова Г.В. была ознакомлена и согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила).

Из пункта 8 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита осуществляется путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью соглашения, размер ежемесячного платежа составляет 5715,06 руб., последний платеж – 71,02 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5 настоящих Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, который в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Пунктом 4.7 вышеназванных Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком обязательства по соглашению № от 27 мая 2019г. выполнены, однако ответчик от возврата долга уклоняется, последний платеж внесен им в счет исполнения обязательств 10 ноября 2020г. в размере 3533,93 руб.

АО «Россельхозбанк» в адрес Слобожаниновой Г.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 31 мая 2021г., которое в добровольном порядке исполнено не было.

11 июня 2021г. мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 23 августа 2021г. на основании возражений ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 10 сентября 2021г. составляет 202738,22 руб., из которой 186987 руб. – основной долг; 13939,05 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; 1158,56 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 653,61 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Расчет Слобожаниновой Г.В. не оспорен.

Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и по процентам также указаны штрафные санкции, которые, по сути, являются мерой ответственности и должны быть снижены на основании 333 ГК РФ, не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренное положениями ст. 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в ч. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с приложением доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также материального положения заемщика, в суд первой инстанции Слобожаниновой Г.В. не направлялось.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, длительность допущенной задержки по оплате суммы кредита и процентов, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит взысканные судом первой инстанции неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Данные размеры неустойки за указанный истцом период времени не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, являются разумными, соответствующими объему нарушенного права истца, принципу справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022░.