Решение по делу № 2-1631/2018 от 02.03.2018

Дело в„– 2-1631/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° Рі. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыкин Ю.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 795 350 руб. 84 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате независимой оценки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2017 года в 16 час. 30 мин. т/с «ЗАЗ Шанс» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «Хундай» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, риск гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО и ДОСАГО сверх лимита ответственности по ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» (полис серии 4000 № от 06.09.2016 г.).

Страховая компания ООО Группа «Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по договору ОСАГО и выплатило Бобыкин Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 20.09.2017 г.)

Размер ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению № от 30.0.8.2017 года изготовленному ООО «УралЭксперт», с учетом износа, составляет 1 195 350 руб. 84 коп. Услуги организации по расчету ущерба составили 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» рассмотрев представленное ему заявление 06.10.2017 года и материалы возникновения страхового случая и подлежащих возмещению убытков, выплату не произвел.

Таким образом, страховое возмещение по договору ДСАГО составляет 795 350 руб. 84 коп. (1 195 350 руб. 00 коп.- 400 000 руб.)

Истец Бобыкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указным в иске. Дополнительно суду ранее пояснял о том, что истец обращался за взысканием страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», но ему отказали в выплате возмещения, в связи, с чем истец был вынужден обратится за независимой оценкой. Также пояснил, что т/с на осмотр судебному эксперту истец не предоставил, так как автомобиль был продан.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что истцом автомобиль на осмотр не предоставлялся, осмотр не произведен, расчет страховой компанией не осуществлен. Ответчик направлял письмо в ООО «Аксиома» с просьбой предоставления т/с на осмотр. Но страхователь т/с не предоставили. Также отсутствуют доказательства подтверждающие факт ДТП. С размером ущерба не согласилась. Просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С выводами проведенной судебной экспертизы не согласилась. Утверждала, что судебный эксперт указывал на возможность активации подушек безопасности, но повреждения были не значительными для активации. Судебный эксперт диагностику блока память не производил. При повреждении боковой части кузова, неизбежно было бы повреждение двери, для срабатывания подушек безопасности. Вмятины на т/с отсутствуют, есть только горизонтальные царапины, что противоречит обстоятельствам ДТП. Настаивала на том, что при закрытых дверях не должно быть царапин с такими характеристиками на боковых стойках, данные повреждения не относятся к ДТП. Выводы эксперта голословны.

Выгодоприобретателя был обязан предоставить автомобиль на осмотр. Требования истца о взыскании не соответствуют условиям договора ДСАГО. Истец уклонился от участия в произведении судебной экспертизы продав автомобиль после вынесения определения суда. Просила установить факт наличия повреждения на автомобиле истца в заявленных обстоятельствах ДТП опровергнутыми.

Третьи лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Аксиома" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.

Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

В силу абз.1 п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бобыкин Ю.В., что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д.72).

27 августа 2017 года в 16 час. 30 мин. между т/с «ЗАЗ Шанс» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «Хундай» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ««Хундай», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что предметом спора не является.

Бобыкин Ю.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы.

ПАО «Росгосстрах» не произвели выплату страхового возмещения.

Меду тем, согласно экспертному заключению № от 30.08.2017 составленного ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Хундай», государственный регистрационный знак № составляет 1 195 350 руб. 84 коп., стоимость услуг оценки составила 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между собственником автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, где страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей.

06 октября 2017 года истец обратился в ООО ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 октября 2017 года ответчик направил уведомление 31700/8340. Выплата не производилась.

07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. Претензия была принята ПАО «Росгосстрах» 14.11.2017.

21 ноября 2017 года ПАО «Росгосстрах» направили истцу ответ на досудебную претензию. С отказом в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения дела до момента предоставления Страховщику заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Доводы представителя ответчика, о том что выгодоприобретатель обязан предоставить т/с средство на осмотр голословны и не подтверждаются п.36 Правил страхования.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора по определению суда была проведена ООО ЦО «Эксперт 74» судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.08.2017 составляет 1 208 718 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом заключению ООО «УралЭксперт» от 30.08.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 1 195 350 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 04.06.2018 № 1804096 поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключений отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы суд не усматривает.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем ««Хундай», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 808 718 рублей (1 208 718 рублей – 400 000 рублей).

Между тем истец ограничил свои требования суммой ущерба в размере 795 350 руб. 84 коп. В этой связи суд руководствуется положением ст. 196 ГПК РФ и присуждает ко взысканию указанную сумму ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО «УралЭксперт» стоимость услуг оценки составила 30 000 рублей., подтвержденные квитанцией №.

На основании п.39 «а» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (в редакции утвержденной решением единственного участника от 10.08.2006 г. №; в редакции утвержденной приказом № от 11.02.2010 г.; в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах»№хк от 01.12.2012 г.) в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № от 30.01.2013 г.) выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. На основании данного пункта с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 08 июня 2018 г. страховая выплата в полном объеме, не выплачена ответчиком, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно направлялась претензия.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 412 679 рублей 92 копейки ((795 350 руб. 84 коп. + 30 000 руб.) x 50%).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 250 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО и оплатил оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2017 года и распиской от 05 октября 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на публичное акционерное общество «Росгосстрах»

Как следует из письма ООО ЦО «Эксперт 74» от 04 июня 2018 года оплата судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, ответчиком произведена не была. При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 454 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобыкин Ю.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бобыкин Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 795 350 руб. рублей (семьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей 84 коп., сумму штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с публичное акционерное общество «Росгосстрах» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 11 454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Рђ.И. Лысаков