Решение по делу № 33-9928/2024 от 10.09.2024

Судья – Каралаш З.Ю.                                                          Дело № 2-241/2024

№ 33-9928/2024

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                  23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Сафонцевой Ю.А.,Волгунцеве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Николая Станиславовича к Министерству здравоохранения Республики Крым о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Крым

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которым иск Филиппова Николая Станиславовича удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Крым (далее – Министерство) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск был мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит с Министерством в трудовых отношениях, замещает должность ведущего специалиста по режимно-секретной работе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось служебное расследование по факту возможных нарушений, допущенных им при оформлении допусков к <данные изъяты> сотрудников Министерства.

Поводом для служебного расследования послужило письмо начальника кадровой политики Министерства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с его стороны были представлены письменные пояснения относительно оформления допусков сотрудников Министерства, а также отчет о проделанной работе за период с даты принятия на государственную гражданскую службу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Данный приказ, по мнению Филиппова Н.С., незаконный, поскольку в рамках служебного расследования не установлена вина в совершении им какого-либо дисциплинарного проступка, как и сам дисциплинарный проступок.

Согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства при исполнении им служебных обязанностей не выявлено, комиссией внесено предложение не применять к нему какую-либо меру дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в материалах служебной проверки, с которыми он был ознакомлен, отсутствовал документ, на основании которого было инициировано служебное расследование.

С учетом имеющегося у него дисциплинарного взыскания в марте - июне 2023 года им была получена заработная плата в значительно меньшем размере.

В этой связи просил суд признать незаконным, недействующим и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложить на Министерство обязанность выплатить ему недоплаченную часть квартальной премии по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 19 314 рублей, взыскать с названного органа в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При разрешении спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса, срока для обращения в суд с настоящим иском и отказом в этой связи в его удовлетворении.

Представителем Филиппова Н.С.- Гуком Ю.В. было заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора уважительной и его восстановлении. В качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, представитель истца сослался на то, что в целях восстановления нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.С. обратился в соответствующей жалобой в прокуратуру Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым жалоба была перенаправлена для рассмотрения министру здравоохранения Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Крым направило в адрес Филиппова Н.С. ответ об отказе в удовлетворении жалобы, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Филипповым Н.С. была подана жалоба в Инспекцию по труду Республики Крым, которой ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения о его праве на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Филиппову Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с Министерства в пользу Филиппова Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. В жалобе приводятся доводы о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду допущенных им нарушений служебных обязанностей. Апеллянт полагает об отсутствии у истца уважительных причин, при которых срок для подачи иска мог быть восстановлен, а обращение в органы прокуратуры и Инспекцию по труду, к таким причинам не относится.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Филиппов Н.С. в лице своего представителя Гука Ю.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Республики Крым – Кот А.В. доводы апелляционной жалобы, представитель Филиппова Н.С. – Гук Ю.В. доводы возражений поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филиппова Н.С. в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о необоснованности привлечения Филиппова Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и наличием в этой связи оснований для взыскания в его пользу с Министерства компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и об его восстановлении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса.

Данной нормой права предусмотрено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый приказ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих трудовых прав Филиппов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой не незаконность приказа в прокуратуру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филиппова Н.С. прокуратурой Республики Крым была перенаправлена в Министерство здравоохранения Республики Крым. Данный ответ Филипповым Н.С. был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Крым был подготовлен ответ на обращение Филиппова Н.С., в котором в удовлетворении его жалобы отказано. Данный ответ получен Филипповым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Также Филиппов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Инспекцию по труду Республики Крым.

Ответом Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Филипповым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено о невозможности проведения проверки по его обращению в связи с законодательным запретом на проведение плановых и внеплановых контрольных мероприятий, за исключением угрозе жизни и здоровью с разъяснением положений ст. 392 Трудового кодекса и возможности обращения в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи было направлено исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно данным разъяснениям, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом была проверена совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано его своевременное обращение в досудебном порядке с жалобами о нарушении трудовых прав в прокуратуру Республики Крым и Инспекцию по труду Республики Крым, вследствие чего у него имелись правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом срок обращения в суд пропущен незначительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом заместителя министра здравоохранения Республики Крым за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.С. принят на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначен на должность ведущего специалиста по режимно-секретной работе. С Филипповым Н.С. заключен соответствующий служебный контракт.

Приказом министра здравоохранения Республики Крым №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Н.С. была назначена служебная проверка выполнения им должностных обязанностей и соблюдения в служебной деятельности действующего законодательства. В целях проведения служебной проверки данным приказом была создана комиссия.

Основанием для назначения в отношении Филиппова Н.С. служебной проверки послужило обращение начальника управления кадровой политики Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы буде уволен сотрудник, замещающий должность заведующего отделом мобилизационной работы и гражданской защиты населения. На указанную должность планируется принять ФИО8 Для принятия указанного лица на должность необходимо прохождение процедуры оформления формы допуска № для работы со сведениями, составляющими <данные изъяты>, в указанных целях УФСБ по <адрес> и <адрес> в течение двух месяцев проводятся проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сопроводительного письма и передачи пакета документов в УФСБ по <адрес> и <адрес> полный пакет документов на ФИО8 был передан ведущему специалисту по режимно-секретной работе Филиппову Н.С., в функциональные обязанности которого входит подготовка документов лицам, необходимых для исполнения ими своих функциональных обязанностей – оформление формы допуска для работы со сведениями, составляющими <данные изъяты>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ форма допуска ФИО8 не готова, в связи с тем, что документы для проведения проверочных мероприятий в УФСБ по <адрес> и <адрес> поступили только в январе 2023 года. Также дополнительно было сообщено, что в то же время Филипповым Н.С. были переданы документы еще ряда сотрудников для оформления формы допуска, в том числе, на ведущего специалиста отдела мобилизационной работы и гражданской защиты населения ФИО9, который без формы допуска не может исполнять свои функциональные обязанности в полном объеме. Отсутствие руководителя и ведущего специалиста отдела с формами допуска № срывает работу Министерства в данном направлении.

В рамках служебной проверки Филиппову Н.С. было предложено дать письменные пояснения по оформлению допуска сотрудникам Министерства (получение материалов, направление пакета документов на проверку, оформление допуска), а также представить отчет о проделанной работе за период с даты приема на государственную службу по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповым Н.С. были представлены письменные пояснения относительно оформления допусков сотрудников Министерства, а также отчет о проделанной работе.

По результату служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым нарушений требований законодательства при исполнении Филипповым Н.С. служебных обязанностей не выявлено, комиссией внесено предложение не применять к Филиппову Н.С. меры дисциплинарной ответственности.

При этом комиссией было предложено строго указать Филиппову Н.С. на необходимость своевременной подготовки документов для оформления допусков сотрудников Министерства.

Согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результату ее проведения установлено, что в соответствии с должностным регламентом по занимаемой Филипповым Н.С. должности, основной функцией которого является защита <данные изъяты>, в пределах его компетенции на него возложена обязанность по принятию участия в оформлении допуска работников к <данные изъяты> контроль сроков действия допусков.

Оформление допусков к <данные изъяты> сотрудников Министерства осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты>», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к <данные изъяты>», а также в рамках номенклатуры должностей работников Министерства.

В соответствии с Инструкцией № сроки оформления документов на представление допуска к <данные изъяты> и направления их в органы безопасности для проведения проверочных мероприятий не установлены.

Первичные документы кандидата на должность заведующего отделом мобилизационной работы и гражданской защиты населения ФИО8 были получены от управления кадровой политики в ноябре 2022 года. Согласно п. 41 Инструкции № был направлен запрос на прежнее место работы ФИО8, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ была получена карточка (форма 1).

Согласно п.п. «в» п. 31 Инструкции №, был осуществлен анализ материалов, представленных управлением кадровой политики и полученных от режимно-секретного подразделения с прежнего место работы ФИО8

В декабре 2022 года, в соответствии с п. 33 Инструкции №, Филиппов Н.С. приступил к подготовке документов для направления их в органы безопасности (письмо с обоснованием необходимости оформления указанным сотрудником Министерства допуска к <данные изъяты>, карточка (форма 1), учетные карточки на допуск к <данные изъяты> (форма 10), списки на оформляемых сотрудников Министерства и их родственников (форма 11).

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на получение допуска к <данные изъяты> на кандидата на должность заведующего отделом по мобилизационной работе и гражданской защиты населения ФИО8 были подготовлены и направлены в органы безопасности.

В январе 2023 года анкета кандидата повторно была переписана и представлена в органы безопасности. Контроль за сверкой сведений, указанных в анкете (форма 4), со сведениями, содержащимися в представленных документах, осуществляет управление кадровой политики Министерства (п.п. «б» п. 29 Инструкции №).

Приказом министра здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания указанного приказа, как следует из его теста, послужила объяснительная Филиппова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Филиппова Н.С. по вопросу нарушения трудовых прав, поданное в прокуратуру Республики Крым, следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к Филиппову Н.С. ввиду длительной (в течение 3-х месяцев) и несвоевременной передачи документов на получение допуска к <данные изъяты> кандидата на должность заведующего отделом по мобилизационной работе и гражданской защиты населения Министерства в УФСБ по <адрес> и <адрес> в целях проведения проверочных мероприятий, что повлекло для Министерства создание ситуации, при которой отсутствовала возможность принять кандидата на указанную выше должность.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 189 Трудового кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в ст. 192 Трудового кодекса, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса).

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Между тем, из оспариваемого приказа, а равным образом из объяснений Филиппова Н.С., послуживших основанием для его издания, неясно, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил Филиппов Н.С., чем установлена его вина, сам приказ не содержит ссылок на определенные пункты должностного регламента, либо норм законодательства, которыми последний должен был руководствоваться при исполнении должностных обязанностей и которые были им нарушены, или не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом.

Приведенные обстоятельства лишают возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом из приказа не следует, что при наложении на Филиппова Н.С. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иных доказательств, в подтверждение данного, стороной ответчика в материалы дела также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о привлечении Филиппова Н.С. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса).

В Трудовом кодексе не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями ст. 150 (п.1) Гражданского кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку приказ о привлечении Филиппова Н.С. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и подлежащим отмене, коллегия судей признает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 00 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает и такие основания в апелляционной жалобе не приведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи