Решение по делу № 11-32/2021 от 12.01.2021

Дело №11-132/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                        03 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Глухих М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа Окатьевой Юлии Леонидовны,

             УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов СЮ. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Окатьевой Юлии Леонидовны задолженности по договору займа от {Дата}, заключенному между должником и ООО МФК «Честное Слово», в размере 248028,00 руб. из которых: сумма основного долга -12000,00 руб., проценты по договору займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 236028,00 руб..

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой, полагая, мировой судья необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет мировой судья в состоянии самостоятельно, без выяснений правовой позиции сторон по делу. Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 названного Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от {Дата} № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, что {Дата} между ООО МФК «Честное Слово» и Окатьевой Ю.Л. заключен договор займа на сумму 12000 рублей срок возврата которой установлен {Дата}. ИП Корниловым С.Ю. заявлено требование о взыскании с Окатьевой Ю.Л. процентов по договору займа в размере 1,7 % в день в размере 236 028 руб. за период с {Дата} по {Дата}, т.е. по истечении срока действия договора займа, в то время как начисление процентов за пользование займом в размере 1,7 % в день и по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней, противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о досрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а се об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая требования заявителя, нормы процессуального права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Н.Л.Малова