Решение по делу № 33-1964/2023 от 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-004130-82 (2-251/2023) по апелляционной жалобе Шевалдина ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 г. по делу по иску Шевалдина ФИО16 к АО «МАКС», Блинову ФИО17 о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Шевалдина А.С. Кустова А.И., а также Блинова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевалдин А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что в собственности истца имеется автомобиль «ФИО18» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис №. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управляя автомобилем «ФИО34», государственный регистрационный знак №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законом форме путем направления автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, при этом готов был на ремонт его ТС на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Список СТОА страховщиком предоставлен не был. Срок осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, на котором были зафиксированы только наружные повреждения. Страховщик сообщил, что все скрытые повреждения будут зафиксированы в процессе ремонта ТС. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 57 800 руб. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта. Также страховщик был проинформирован, что автомобиль был не отремонтирован и упущения страховщика в части неорганизации ремонта ТС можно было восполнить путем направления на ремонт. Истец также предлагал СТОА ИП ФИО7, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на своих СТОА. Но страховщик отстранится от исполнения обязанности по организации ремонта, тем самым на нем лежит обязанность возместить убытки. Все это было изложено в досудебной претензии, которая была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно ответил отказом в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 198 959 руб. (256 759 руб. - размер убытков, определенный по заключению ИП ФИО3, - 57 800 руб., которые страховщик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 202 938 руб. 18 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы на ИП ФИО3 - 12 360 руб. с комиссией банка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ПАО «СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявив их к АО «ФИО19» и Блинову А.В., просит обязать АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи истцу транспортного средства. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, просил суд присудить истцу денежную сумму в размере 198 959 руб., а также судебную неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ФИО20» материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 198 959 руб. (256 759 руб. – 57 800 руб.), который состоит из доплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «Экспертно-консультационный центр», выполненного по инициативе страховщика, а именно 35 800 руб. (93 600 руб. – 57 800 руб.), а в остальной части убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, а именно 163 159 руб. (198 959 руб. – 35 800 руб.). Кроме того, истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 100 598 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф по Закону Об ОСАГО; расходы на представителей в размере 20 000 руб.; расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб. В случае, если суд придет к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, то недостающую сумму до полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а именно 198 959 руб. В случае удовлетворения требований к ФИО2 истец просит взыскать с него судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Шевалдина ФИО22 к АО «МАКС» и Блинову ФИО21 о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля «ФИО23 государственный регистрационный знак № в размере, превышающим 57 800 руб., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № ФИО3

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 358 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шевалдина ФИО24 неустойку в размере 73 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 17 900 руб., расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 360 руб., а всего взыскать 139 008 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шевалдина ФИО25 неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 35 800 руб., по ставке <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 326 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевалдина ФИО26 к Блинову ФИО27 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 712 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Шевалдин А.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки на день вынесения решения, взыскав неустойку в размере не менее 100 598 руб.; в части неустойки за неисполнение обязательств по организации и оплате ремонта, начисленную с суммы 35 800 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в данной части, изменив решение в части суммы с 35 800 руб. на 93 600 руб., т.е. исчислять неустойку с суммы 93 600 руб. по ставке 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; в части штрафа взыскав последний в размере 46 800 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Шевалдина А.С. Кустов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Блинов А.В. в суде выразил согласие с вынесенным решением в части, касающейся непосредственно его.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только Шевалдиным А.С. и только в части размера неустоек и штрафа, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Блинова А.В., управлявшего транспортным средством «ФИО28», регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца «ФИО29», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», водителя Блинова А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № №.

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ФИО31» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО30» без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа - 57 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевалдин А.С. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, либо доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 200 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составит 20 000 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Шевалдин А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО32», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО33» без учета износа составляет 89 920 руб., с учетом износа - 56 700 руб.

    С учетом данного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 57 800 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому страховое возмещению довзысканию в пользу потребителя не подлежит.

    С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 256 759 руб.

    Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, Шевалдин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

    Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.929, п.1 ст.308.3, 333 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения ст.ст.1, 3, 12, 15, 16.1 Закона Об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Шевалдина А.С. и обязал АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца «ФИО35», государственный регистрационный знак №, в размере, превышающим 57 800 руб., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении № ИП ФИО3

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок с АО «МАКС» в пользу Шевалдина А.С. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 358 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Суд также взыскал с АО «МАКС» в пользу Шевалдина А.С. компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 360 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, адресованных истцом к Блинову А.В.

Названные выводы участниками процесса не оспариваются.

В апелляционной жалобе Шевалдин А.С. ссылается на то, что судом неправильно определен размер штрафа.

Однако судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на законе и обоснованно.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с АО «Макс» в пользу истца, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию штраф в размере 50%, исчисленный от определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 93 600 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 57 800 руб., то есть в размере 17 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.1 ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пп.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что неустойку следует исчислять, исходя из суммы в размере 35 800 руб. (разницы между определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения без учета износа – 93 600 руб. и выплаченной истцу суммы страхового возмещения - 57 800 руб.).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде исчисления неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требования истца возникли после начала действия моратория.

Следовательно, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий не подлежит применению.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 121 720 руб. ((93 600 руб. – 57 800 руб.) * 1% * 340 дней).

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 121 720 руб., а не 73 748 руб., как указал суд.

Подлежит изменению и общая сумма взыскания, которая составит 186 980 руб., а не 139 008 руб., как указал суд.

Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 3 934 руб. 40 коп., а не 2 712 руб. 44 коп., как указал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и общей суммы, взысканных с АО «МАКС» в пользу Шевалдина ФИО13 взыскав с АО «МАКС» в пользу Шевалдина ФИО12 неустойку в сумме 121 720 руб., а не 73 748 руб., как указал суд, и 186 980 руб., а не 139 008 руб., как указал суд.

Изменить решение суда в части государственной пошлины, взыскав с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> 3 934 руб. 40 коп., а не 2 712 руб. 44 коп., как указал суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдина ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 г.