Решение по делу № 2-119/2023 (2-1275/2022;) от 20.09.2022

дело № 2-119/23

УИД 39RS0020-01-2022-001146-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.                                                         гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Сметана С.И. о признании повторных торгов недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивлев С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать повторные торги, проведенные <Дата>, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> недействительными и применить последствия их недействительности. Признать недействительной одностороннюю сделку, направленную на оставление за Сметана С.И. вышеуказанной квартиры и применить последствия её недействительности; признать данную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Сметана С.И. на спорную квартиру и применить последствия признания её незаконной (т. 2 л.д. 56-58).

В обоснование требований указано, что в <Дата> г. истцу стало известно о действиях Сметана С.И., направленных на совершение односторонней сделки по оставлению нереализованной в принудительном порядке принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

В конце <Адрес> г. Ивлеву С.В. также стало известно об обстоятельствах, которые являются основанием для признания такой сделки недействительной, а также ничтожной. Данным обстоятельством является несоблюдение ТУ Росимущества в Калининградской области требований части 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке».

ТУ Росимущества в Калининградской области не известил никого о проведении повторных публичных торгов <Дата>. В силу данного нарушения торги по реализации квартиры являются недействительными.

Предварительно на участие в повторных торгах были приняты заявки от пяти человек, пожелавших поучаствовать в торгах со стартовой ценой в размере 1 105 000 руб.

Однако в силу отсутствия надлежащего уведомления о дате и времени проведения, торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия участников. После чего приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащей квартиры Сметана С.И. по заниженной цене в размере 975000 руб. При том, что рыночная цена квартиры составляет 6 067 542 руб.

Кроме того проведение торгов было незаконным, поскольку в дату их проведения действовало определение Светлогорского городского суда Калининградской области о приостановлении исполнительного производства о реализации спорной квартиры с торгов, в результате чего был наложен запрет на совершение любых исполнительских действий.

<Дата> в ЕГРН появилась запись о регистрации за Сметана С.И права собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство является основанием также для признания незаконными возникновение и государственную регистрацию права собственности Сметана С.И. на квартиру.

Истец Ивлев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно просил признать уважительной причиной болезнь в период с <Дата> по <Дата> острой респираторной вирусной инфекцией и восстановить срок на подачу заявленных требований.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, указав, что Территориальное управление, как организатор торгов, не нарушило действующее законодательство. Торги не состоялись ввиду отсутствия спроса. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с высокой загруженностью сотрудников отдела правового, кадрового и финансового обеспечения, Управление не может обеспечить явку представителя в судебное заседание и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сметана С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Сметана С.И. - Шевелёва Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и реализации по их результатам права залогодержателя оставить имущество за собой не имеется. Помимо прочего, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании проведенных торгов недействительными, так как иск заявлен <Дата>, спустя более одного года с даты проведения торгов (<Дата>).

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) с Ивлева С.В. в пользу Сметана С.И. взысканы денежные средства в общем размере 2 520 160,448 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.. Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 142-150).

Решение вступило в законную силу <Дата>.

Решение суда Ивлевым С.В. добровольно исполнено не было, в связи с чем, <Дата> взыскателю Сметана С.И. выдан исполнительный лист ФС <№>, который предъявлен последним к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области от <Дата> в отношении Ивлева С.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (т. 2 л.д. 13).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Ивлевым С.В. (также как и впоследствии) требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

<Дата> судебным приставом на указанную выше квартиру наложен арест (т. 2 л.д. 19)

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление, заявка и составлен акт о передаче арестованного имущества, квартиры общей площадью 47,5 кв.м. с КН <№> на торги по цене 1 300 000 руб. (т. 2 л.д. 8-10, 24-25, 43).

<Дата> в рамках исполнительного производства получено уведомление специализированной организации от <Дата> <№>, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок в связи с признанием аукциона несостоявшимся, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (т. 2 л.д. 38).

В тот же день <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. На квартиру должника, переданную на торги, установлена цена в размере 1 105 000 руб. (т. 2 л.д. 22-23).

<Дата> объявлены повторные торги по реализации имущества. Торги были назначены на <Дата>. Окончание приема заявок - <Дата>.

За период с <Дата> по <Дата> поступило 5 заявок на участие в торгах.

В этот период Ивлев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества и его передаче на торги от <Дата>.

<Дата>, <Дата> на основании определений Светлогорского городского суда Калининградской области вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (т. 2 л.д. 21, 16).

<Дата> Территориальным управлением торги по процедуре № <№> по лоту <№> были приостановлены (т. 2 л.д. 31).

За период приостановки исполнительного производства все поданные заявки были отозваны (т. 2 л.д. 123-141).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> исковые требования Ивлева С.В. о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги и постановления об оценки квартиры от <Дата> оставлены без удовлетворения. Также данным решением были отменены меры предварительной защиты, принятые в соответствии с определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, в виде приостановления исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП.

Решение суда от <Дата> вступило в законную силу <Дата> (т. 1 л.д. 245-254).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 255).

<Дата> в связи с поступлением постановления о возобновлении исполнительного производства, Территориальным управлением были назначены повторные торги на <Дата>.

Протоколами заседания комиссии от <Дата> <№>, от <Дата> <№> в связи с тем, что заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества отозваны, аукционе от <Дата> по продаже арестованного имущества по начальной цене продажи 1 105 000 руб. в электронной форме признан несостоявшимся (т. 2 л.д. 28-30, 32-34).

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 68, 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

<Дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Сметана С.И. вынесено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества - спорной квартиры стоимостью 975 000 руб.

Данное предложение получено Сметана С.И. <Дата>, что подтверждено его подписью на Предложении (т. 1 л.д. 256).

В ответ на указанное предложение Сметана С.И. <Дата> в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить за собой нереализованную квартиру должника стоимостью 975 000 руб. (т. 1 л.д. 136, 257)

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Сметана С.И. передана спорная квартира стоимостью 975 000 руб. (т. 1 л.д. 140, 258).

В силу части 3 статьи 78 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более

чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгов, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передастся должнику.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части передачи заложенного имущества взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению истца, соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

При этом судом также принято во внимание, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) Ивлеву С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа по Калининградской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата> (т. 1 л.д. 198).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата> правообладателем жилого помещения общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> <Дата> является Сметана С.И. (т. 1 л.д. 44-48).

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок в части передачи заложенного имущества взыскателю, постольку не имеется оснований для признания недействительной сделки по передаче спорной квартиры Сметана С.И. и, как следствие, применения последствий ее недействительности, а также признания недействительной государственной регистрации прав собственности Сметана С.И. на квартиру.

Заявляя настоящие требования к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, истец, в качестве довода о признании повторных торгов недействительными, ссылается на не извещение о повторных торгах, назначенных на <Дата>.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, еще в <Дата> года Территориальным управлением было принято решение о проведении повторных торгов по реализации имущества <Дата>. Извещение и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер». За период с <Дата> по <Дата> поступило 5 заявок на участие в торгах, после чего из-за действий Ивлева С.В., связанных с подачей в суд исковых требований, торги по лоту <№> были приостановлены на стадии подачи заявок. В период рассмотрения судом требований Ивлева С.В. поданные заявки (5 шт.) отозваны, в связи с чем, на момент возобновления торгов (а не с самого начала, как, по мнению истца, было необходимо) по процедуре № <№> по лоту <№> заявок не поступило.

При этом из письма начальника отдела реализации имущества обращенного в собственность государства ТУ Роимущества от <Дата>, направленному генеральному директору ООО «РТС-тендер», следует, что в связи с тем, что срок приостановления исполнительного производства закончен, торги по процедуре № <№> по лоту <№> необходимо возобновить и назначить дату рассмотрения заявок на <Дата>. Необходимо о назначенном аукционе известить лиц, подавших заявки на участие в торгах на ЭТП РСТ-тендер по данному лоту. Также письмо содержит просьбу о не удалении протоколов от <Дата> на ЭТП РТС-тендер по данной процедуре, в связи с тем, что необходимо возобновить только лот <№> (т. 2 л.д. 39).

Из данных обстоятельств следует, что о проведении повторных торгов (<Дата>) извещение было официально и в установленные сроки размещено в соответствии с требованиями закона, о возобновлении торгов необходимо было известить лиц, подавших заявка на участие в торгах. На дату возобновления торгов (<Дата>) таких лиц не было.

Довод Ивлева С.В. о том, что повторные торги по лоту <№> были отменены, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от <Дата>, и их необходимо было проводить с начала, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Действительно на одной из страниц сайта https://torgi.gov.ru/ в графе «статус» по лоту <№> указано «отменен», дата отмены <Дата> (т. 1 л.д. 181).

Вместе с тем в причинах отмены значится «постановление о приостановлении исполнительного производства». При этом материалы исполнительного производства <№>-ИП и представленные документы ТУ Росимущества в рамках реализации арестованного имущества, свидетельствуют, что исполнительное производство в части продажи спорной квартиры с торгов было приостановлено. Данный факт не оспаривался истцом и именно о таких мерах последним было заявлено при обращении в суд.

Кроме того, суд критически относится к данному протоколу осмотра, поскольку он был составлен спустя более 2-х лет с даты приостановления торгов.

Довод истца, что торги проведены в период действий определения Светлогорского городского суда от <Дата> суд считает несостоятельным, поскольку решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> меры предварительной защиты, принятые в соответствии с определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, в виде приостановления исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП, были отменены. Решение суда от <Дата> вступило в законную силу <Дата>. Таким образом, на момент возобновления торгов меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства были отменены.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что первичная стоимость арестованного имущества была определена решением суда, последующее снижение первичной стоимости произведено в соответствии с правовыми нормами, торги признаны несостоявшимися из отсутствия заявок на участие в торгах.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, суду не представлено

Поскольку судом не установлено оснований для признания торгов от <Дата> недействительными, то не имеется оснований для применения последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела и представителем Теруправления, и представителем Сметана С.И. - Шевелёвой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что повторные торги по лоту <№> на котором была выставлена спорная квартира, расположенная в гор. Пионерский, проведены <Дата>.

С настоящими требованиями истец первично обратился <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела истец просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок. В качестве причины сослался на заболевание острой респираторной вирусной инфекцией на фоне обострившегося хронического заболевания в период с <Дата> по <Дата>, подтвердив копиями приема врача-дерматовенеролога от <Дата>, <Дата>, <Дата> из медицинской карты, копией электронного листка нетрудоспособности с <Дата>-<Дата> (т. 2 л.д. 69-70).

Факт заболевания истца в период с <Дата> по <Дата> судом мог быть расценен как уважительная причина пропуска срока. в течение которого истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, если бы процессуальный срок составлял именно эти два месяца.

Установленный статьей 449 ГК РФ процессуальный срок начался <Дата> и закончился <Дата>, при этом доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих прав в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> Ивлевым С.В. не представлено.

Судом также принято во внимание, что с настоящим иском Ивлев С.В. обратился <Дата> не лично через канцелярию суда, а посредством электронной почты.

Обстоятельства, указываемые истцом в качестве причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод истца о невозможности в установленный законом срок подать исковые требования и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными и, как следствие, о пропуске Ивлевым С.В. срока на обращение с заявленными требованиями.

Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Сметана С.И. о признании повторных торгов недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий:                           О.В. Севодина