Решение по делу № 2а-360/2022 (2а-6827/2021;) от 01.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6 при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что АО «ОТП Банк» является взыскателем денежных средств с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Стороны по делу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подано.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> осуществляется исполнительное производство 107507/21/27004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». Остаток долга составляет 145 022 рубля 87 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях проверки имущественного положения должника, направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, органы ГИБДД.

Вопреки доводам административного иска постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что запросы в органы ЗАГСа направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, сделаны запросы в ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, банковские организации и операторам связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем материалы суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение судебного постановления. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и свобод заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                ФИО7