Решение по делу № 33-27994/2022 от 30.08.2022

Судья: Баринов С.Н.

Дело <данные изъяты>

50RS0026-01 -2021 -007917-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Постыко Л. С., Гориславской Г. И.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборновой И. И. к Махмудовой Н. Х., Дадашяну Р. Ю., Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании дома в реконструированном виде и выделении в натуре

по апелляционной жалобе Сборновой И. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заслушав доклад судьи Постыко Л. С., объяснения явившихся лиц,

установила:

Сборнова И.И. обратилась в суд с иском к Махмудовой Н.Х., Дадашяну Р.Ю., Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в конечной редакции исковых требований, принятых судом, о сохранении жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в реконструированном виде, выделении в натуре части жилого дома, установлении границ и признании права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания выделяемой части жилого дома.

Иск обоснован тем, что Сборнова И.И. является участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом - ей принадлежит право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности.В 2003 году в доме была произведена реконструкция, в следствие которой площадь дома увеличилась с 164,6 кв.м до 221,7 кв.м Согласно Технического паспорта жилого дома, выданного ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» от <данные изъяты>, в жилом доме были добавлены помещения: литера А5, номер помещения на плане 1, номер комнаты 13 и литера А6, номер помещения на плане 1, номера комнат 15 (светелка), 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 57,1 кв.м. Указанный жилой дом остался пригодным для постоянного проживания. По утверждению истца в ее пользовании находятся следующие помещения названного дома, общей площадью 51 кв.м: помещения 1 лит.А, жилое, площадью 15,2 кв.м; 2 лит.А, кухня, площадью 11,4 кв.м.; 3 лит.А1, ванная, площадью 2,0 кв.м; 4 лит.А1, туалет, площадью 1,0 кв.м.; 5 лит.А1, коридор, площадью 2,7 кв.м.; 6 лит. А6, веранда, площадью 14,6 кв.м; помещения 7 лит. а, холодная пристройка, площадью 4,1 кв.м;служебные постройки и сооружения лит. Г, Г5, Гб, кк; прекратив право общей долевой собственности на этот дом и выделивСборновой И.И. земельный участок при доме площадью 945 кв.м, в фактически существующих границах.

Исковые требования о признании недействительным решения исполнительного комитета Малаховского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в части помещения <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м, и помещения <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м, и возложении на Дадашяна Р.Ю. за свой счет, в течение трех месяцев, произвести работы по разделению чердачного помещения <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м., помещения <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., в соответствии с расположением жилых помещений Дадашяна Р.Ю. и Сборновой И.И. на первом этаже, балкона <данные изъяты> площадью 1,0м в соответствии с фактическими границами земельного участка, не приняты к производству суда, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ одновременно изменяется предмет и основание иска - названные помещения предметом иска не являлись, равно как и законность их возведения и передачи Дадашяну Р.Ю., фактическое и правовое обоснование иска в данной части носит негаторный характер, в то время как ранее редакции исковых требований были исключительно связаны с признанием права истца, в связи с чем исковые требования в редакции от <данные изъяты> не были приняты судом с разъяснением истцу права обратиться с исковыми требованиями отдельно.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, действующей на основании доверенности, Хабаровой М.Н., и на основании ордера, Максимова Ю.В., которые в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Махмудова Н.Х. и ее представитель по доверенности Мустафина Г.С., а также Дадашян Р.Ю. и его представитель по доверенности Базарова Н.Ю., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в части исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии - оставили их разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворить частично.

Жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, a, al, а2, аЗ, а4, а5, аб, а8, а9, общей площадью 221,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранен в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта на данный жилой дом, выданный ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дадашян Р.Ю., представитель ответчика Махмудовой Н.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>., рп.Малаховка, <данные изъяты> являются:

Махмудова Н. Х. - 23/100 долей в праве собственности (на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>, удостоверен секретарем Малаховского поселкового Совета народных депутатов Косяковой Н.Н. Договор купли-продажи от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, удостоверен секретарем Малаховского поселкового Совета народных депутатов Косяковой Н.Н.) (№ регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты>);

Дадашян Р. Ю. - 48/100 долей в праве собственности (на основании Договора дарения доли дома от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, удостоверен старшим государственным нотариусом Томилинской ГНК Москалевой И.Г.);

Сборнова И. И. - 29/100 долей в праве собственности (на основании Договора дарения дома от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, удостоверен нотариусом <данные изъяты> Москалевой И.Г.)

Согласно данным Технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером

<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., р.<данные изъяты>, выполненным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> (далее по тексту - Технический паспорт БТИ), домовладение состоит из: жилого дома: Лит. А (основное строение); Лит. А1 (основная пристройка); Лит. А2 (основная пристройка); Лит. A3 (основная пристройка); Лит. А4 (основная пристройка); Лит. А5 (основная пристройка); Лит. А6 (светелка); а (холодная пристройка); Лит. al(веранда); Лит. а2 (холодная пристройка); Лит.аЗ (балкон); Лит.а4 (балкон); Лит.а5 (светелка); Лит.аб (веранда); Лит.а7 (подвал); Лит.а8 (веранда); Лит.а9 (холодная пристройка), а также служебных строений: Лит.Г (гараж); Лит.ГЗ (сарай); Лит.Г4 (гараж); Лит.Г5 (погреб); Лит.6 (сарай); Лит.Г7 (хозблок); Лит.9 (подвал под Г7); Лит.Г8 (гараж); Лит.Г 10 (гараж); Лит.у1 (уборная); Лит. к/к (канализационный колодец); Лит. к/к1 (канализационный колодец); Лит.к/к2 (канализационный колодец).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, площадь жилого дома составляет - 221,7 кв.м. (л.д.27).

Согласно Правилам землепользования и застройки на часть территории городского округа <данные изъяты> утвержденными Администрацией Муниципального образования городского округа Люберцы от <данные изъяты> <данные изъяты> спорный жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2.

По делу проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы выявлены следующие части жилого дома, сведений о которых в правоустанавливающих документах не имеется: веранда, площадью 3,5 кв.м., холодная пристройка, площадью 5,5 кв.м., веранда, площадью 26,6 кв.м., веранда, площадью 3,3 кв.м., холодная пристройка, площадью 8,2 кв.м..

Согласно выводам судебной экспертизы конструкции и элементы исследуемого жилого дома общей площадью 327,4 кв.м. находятся в удовлетворительном (исправном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания.

Исследуемый объект не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.

Исследуемый жилой дом общей площадью 327,4 кв.м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с фактическим порядком пользования помещений в жилом доме установлено, что помещения второго этажа находящиеся в пользовании Дадашяна Р.Ю. и принятые в эксплуатацию правопредшественником - Дадашяном Ю.С. на основании решений исполнительного комитета (л.д.152- 154, 155) расположены над помещениями находящиеся в пользовании Сборновой И.И. и Махмудовой Н.Х., то есть фактически проекции помещений пересекаются, а следовательно произвести выдел доли по фактическому пользованию обеспечив физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей дома друг от друга невозможно.

Физический износ несущих конструкций жилого дома находится в пределах 70% (основное строение Лит.А - 1917 года постройки) и проведение переустроительных работ связанных с демонтажем стен и обустройством новых дверных проемов в несущих конструкциях окажет негативное влияние на несущую способность всего здания в целом. При этом, для разработки варианта при котором возможно обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, т.е. образовать «разделить» здание (индивидуальный жилой дом) на здание (части жилого дома) в строгой проекции с первым или вторым этажом необходимо проведение данных работ.

Дадашян Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>). Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Махмудова Н.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>). Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Как установлено экспертами, его границы установлены и проходят под жилым домом (частично под помещениями первого находящиеся в пользовании Махмудовой Н.Х.).

Экспертами установлено, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок входит в границы при домовладении <данные изъяты>, между тем имеются наложения границ с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 ГсК РФ, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований, нарушили права истца и привели к вынесению незаконного решения, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не предусматривает одновременное изменение основания и предмета иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Сборновой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи