Решение по делу № 33-3285/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-3285/2020

№ 2-133/2020

72RS0013-01-2019-006288-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Бекшеневе Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никифорова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005», акционерного общества «2МЕН ГРУПП» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005», Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» №42-к от 21.08.2019 об увольнении Никифорова С.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения на дату 24 января 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Никифорова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2019 по 24.01.2019 в размере 71 511,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 992,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Признать приказ Акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» 28-к от 21.08.2019 об увольнении Никифорова С.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения на дату 24 января 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в пользу Никифорова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 августа 2019 года по 24 января 2020 года в размере 61 013,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 245,34 руб.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 930,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Никифорова С.Н. и представителя ответчика                       Чедановой Л.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Никифоров С.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «Транспромжилстрой-2005»), акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (далее – АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент») о признании незаконными приказов об увольнении от 21 августа 2019 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика, почтовых расходов в размере 1 146,50 рублей, по 573,25 рублей с каждого ответчика, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 990 рублей, по 3 495 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что Никифоров С.Н. работал в                         ООО «Транспромжилстрой-2005» <.......> на основании срочного трудового договора от 15 мая 2019 года. Также с 15 мая 2019 года он работал по совместительству в АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» на 0,75 ставки. Приказами от 21 августа 2019 года он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнения незаконными, поскольку с 05 августа по                     16 августа 2019 года он был временно нетрудоспособен. При этом 05 августа 2019 года направил ответчикам заявление о расторжении трудовых договоров с 08 августа 2019 года и 08 августа 2019 года направил телеграмму о расторжении трудовых договоров с 09 августа 2019 года. Считает, что поскольку телеграмма получена ответчиками 09 августа 2019 года, он считается уволенным с 12 августа 2019 года. Требования о даче объяснений ему не вручались. 02 августа 2019 года с 09 часов до 14-30 часов он находился по распоряжению руководителя у подрядчика, решал производственные задачи.

Истец Никифоров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Транспрожилстрой-2005» и АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» Чеданова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Никифоров С.Н., ответчики ООО «Транспрожилстрой-2005», АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент».

В апелляционной жалобе истец Никифоров С.Н. просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что 02 августа 2019 года он отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. Считает ненадлежащим доказательством сведения оператора связи о геолокации его телефона, поскольку положение телефона определено только в момент совершения вызова, а где находился телефон в промежутках между звонками выяснить невозможно. При этом геологакцией подтверждаются его доводы о том, что 02 августа 2019 года он находился у подрядчика в районе 12 и 14 часов. Также считает, что суд неправомерно исключил из числа доказательств письмо ООО <.......>, подтверждающее его нахождение у подрядчика, а также отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению переписки с Ф. Факт направления его к подрядчику заместителем ПТО ООО <.......> подтверждается детализацией телефонных звонков, из которой следует, что в 08 часов 22 часа ему поступил звонок от Ф.., давшей ему устное распоряжение решить вопрос с подрядчиком. В течение дня истец созванивался с Ф. и решал возникшие вопросы. Работа с подрядными организациями, контроль объёмов и качества подрядных работ, приёмка выполненных работ входит в его должностные обязанности. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан заработок за время вынужденного прогула, занижена сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Он до настоящего времени не трудоустроен, его деловая репутация пострадала. Неверная формулировка основания увольнения препятствует ему в трудоустройстве.

В апелляционной жалобе ответчик АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении порядка привлечения Никифорова С.Н. к дисциплинарной ответственности. Факт совершения Никифоровым С.Н. прогула 02 августа 2019 года установлен. В материалах дела имеется письмо от 14 августа 2019 года о направлении истцу требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Никифоров С.Н. предоставил письменные объяснения в виде телеграммы 21 августа 2019 года. В тот же день был издан приказ об увольнении. Полагает, что судом неправильно определена дата увольнения истца. Из решения следует, что на момент вынесения решения суда истец считается трудоустроенным в ООО «Транспрожилстрой-2005», в связи с чем полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за период с 02 августа 2019 года по 24 января 2020 года с АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» не имелось. При этом судом не установлены обстоятельства трудоустройства истца к другому работодателю. Доказательств наличия препятствий в трудоустройстве истцом не представлено. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после прогула 02 августа 2019 года на работе не появлялся, листки нетрудоспособности представил только по основному месту работы в ООО «Транспрожилстрой-2005». По телефону у Никифорова С.Н. неоднократно были затребованы объяснения и документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, однако истцом ничего не представлено. В дополнении к жалобе указывает о несогласии с изменением судом даты увольнения на день вынесения решения суда, полагает, что поскольку Никифоров С.Н. обратился с заявлением об увольнении, дата увольнения должна быть изменена на 12 августа 2019 года, дату истечения срока предупреждения работником об увольнении.

В апелляционной жалобе ООО «Транспрожилстрой-2005» просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение процедуры увольнения, поскольку объяснения у истца затребовано и получено до применения дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что по состоянию на день вынесения решения истец не был трудоустроен, Никифоровым С.Н. не представлено, также не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на иную работу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после прогула 02 августа 2019 года на работе не появлялся, оформив листок нетрудоспособности, направил заявление об увольнении, тем самым воспрепятствовал провести надлежащим образом процедуру дисциплинарного расследования. В дополнении к жалобе также указывает о несогласии с изменением судом даты увольнения на день вынесения решения суда, полагает, что поскольку Никифоров С.Н. обратился с заявлением об увольнении, дата увольнения должна быть изменена на 12 августа 2019 года, дату истечения срока предупреждения работником об увольнении.

На апелляционную жалобу истца ответчиками                                                             ООО «Транспрожилстрой-2005» и АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» поданы возражения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в решении Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года имеется описка в части указания периода вынужденного прогула Никифорова С.Н. в ООО «Транспрожилстрой-2005» (с 17 августа 2019 года по 24 января 2019 года) в абзаце 1 на л.11 решения суда.

Допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Гражданское дело по апелляционным жалобам Никифорова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005», акционерного общества «2МЕН ГРУПП» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья