Решение по делу № 33-23703/2024 от 25.06.2024

Судья: Кулькова И.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сухорукова А. Г. к Гаражно – потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания, истребовании документов,

по частной жалобе Сухорукова А. Г. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Гаражно – потребительского кооператива <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков А.Г. обратился в суд с иском к ГПК <данные изъяты>, в котором просил признать недействительными решение общего собрания членов ГПК <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение правления ГПК <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения общего собрания членов ГПК <данные изъяты>, в том числе, решение об утверждении устава ГПК <данные изъяты> в новой редакции, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать ничтожным решение правления ГПК <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, истребовать из ГПК <данные изъяты> реестр членов кооператива с указанием оснований членства, оригиналы двух протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и бюллетени голосований по данным собраниям, устав ГПК <данные изъяты> в редакции 2021 года, а также документы ГПК <данные изъяты> согласно заявлению истца от <данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сухорукова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухорукова А.Г. без удовлетворения.

От ГПК <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов и участию в суде первой инстанции, в размере 36 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей, а всего о взыскании денежные средства, в размере 56 000 рублей.

Представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГПК <данные изъяты> удовлетворено частично.

Суд взыскал с Сухорукова А.Г. в пользу ГПК <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

В частной жалобе Сухоруков А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Из материалов дела усматривает, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сухорукова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухорукова А.Г. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение отменно в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.Г. к ГПК <данные изъяты> о признании недействительным решения правления ГСК <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухорукова А.Г., без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ГПК <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>, в отменной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сухорукова А.В. в указанной части, признано недействительным решение правления ГПК <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об исключении Сухорукова А.Г. из членов ГПК <данные изъяты>.

Также решение суда отменено в части отказа в обязании ГПК <данные изъяты> предоставить Сухорукову А.Г. следующих документов: реестр членов кооператива, протокол заседания правления кооператива <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол общего собрания членов кооператива от <данные изъяты>, устав кооператива в редакции от <данные изъяты>, утвержденные к оплате приходно – расходные сметы членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, правила пользования гаражом, утвержденные собранием ГПК <данные изъяты>, годовые отчеты ревизионной комиссии за 2019 – 2021 годы, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2016 – 2020 годы, утвержденные общим собранием ГПК <данные изъяты>, положение собрания о порядке проведения и принятия решений, положение о порядке проведения заочного голосования, положение о правлении и ревизионной комиссии, утвержденные решением общего собрания ГПК <данные изъяты>, обоснование размеров вступительного и паевого взносов в 2019-2022 годах, штатное расписание, сведения о фонде заработной платы, размерах должностных окладов работников кооператива в 2019 -2021 годах, перечень основных средств, находящихся на балансе ГПК <данные изъяты>.

В отменной части принято новое решение, которым исковые требования Сухорукова А.Г. в указанной части удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.Г. к ГПК <данные изъяты> об истребовании документов, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГПК <данные изъяты> без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов и участию в суде первой инстанции, в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей, всего просил взыскать денежные средства, в размере 56 000 рублей, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем ответчика представлен договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, акт исполнения поручения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и квитанции на оплату оказанных представительских услуг на общую сумму 56 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, готовил возражения на иск, представлял интересы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, готовил заявление о взыскании судебных расходов, а также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения объема проделанной представителем ответчика работы, удовлетворил частично требования ответчика о взыскании расходов на представителя, в размере 35 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривает, что исковые требования Сухорукова А.Г. удовлетворены частично, в связи с принятием по делу новых судебных актов, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гаражно – потребительского кооператива <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова А. Г. в пользу Гаражно – потребительского кооператива <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Гаражно – потребительскому кооперативу <данные изъяты> во взыскании с Сухорукова А. Г. расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

    Судья                                                                                        Медзелец Д.В.