Решение по делу № 11-448/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Папушин И.А.                 Дело № 11-448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Стабильность» по доверенности Куралина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 03 апреля 2020 года по заявлению ООО «Управляющая компания «Стабильность» к Полееву А.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, которым постановлено,

«Возвратить ООО «Управляющая компания «Стабильность» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с Полеева А.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Стабильность» обратилось к мировому судье судебного участка №141 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полеева А.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 31.07.2015 года в размере 43 826 рублей 00 копейки, пени за период с 11.03.2019 года по 26.03.2020 года в размере 6 432 рубля 31 копейка.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Управляющая компания «Стабильность» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «УК «Стабильность» обратилось к мировому судье судебного участка №141 Волгоградской области с заявлением о взыскании с Полеева А.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 31.07.2015 года в размере 43 826 рублей 00 копейки, пени за период с 11.03.2019 года по 26.03.2020 года в размере 6 432 рубля 31 копейка.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; учредительные документы, справки о банковских счетах, выписки из лицевого счета о наличии задолженности, расчет пени, справка о лицах, проживающих в жилом помещении составленная и подписанная истцом в отношении спорного жилого помещения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что взыскатель не предоставил документов, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований, в частности отсутствуют документы о праве собственности/регистрации должника в жилом помещении, имеется только справка о лицах, проживающих в жилом помещении, подписанная представителем взыскателя по доверенности, из которой невозможно определить, с какого периода должник зарегистрирован в жилом помещении и является ли он собственником квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья в случае наличия сомнений в праве собственности должника на квартиру, вправе был самостоятельно ознакомиться с находящимися в открытом доступе сведениями о праве собственности должника на сайте Управления Росреестра, основанием для отмены определения мирового судьи не являются, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, справка о лицах, проживающих в спорном жилом помещении таковым документом не является.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, заявление от имени ООО «Управляющая компания «Стабильность» подписано представителем Куралиным В.В., действующим на основании доверенности. Данная доверенность, выданная конкурсным управляющим Евтушенко С.В., заверена посредством электронной подписи, при этом все документы подаются взыскателем не в электронном виде, а на бумажном носителе.

Копия доверенности может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представленная копия доверенности не заверена подписью уполномоченного лица, подпись воспроизведена техническим средствами – электронной подписью, что мировым судьей верно расценено как отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о каких-либо допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства и верно применил положения закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 03 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Стабильность» – без удовлетворения.

Судья подпись В.И. Музраева