Решение по делу № 2-2262/2022 от 04.05.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-002904-19

Дело № 2-2262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «03» ноября 2022 года                                                                   г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Краснобаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Армена Борисовича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

    установил:

Истец Варданян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

Варданян А.Б. <дата> приобрел в магазине ООО «реСтор» по адресу: <адрес>, мобильное оборудование <данные изъяты> идентификационный номер мобильного оборудования (IMEI) № (далее – мобильное оборудование, устройство).

В период эксплуатации мобильного оборудования истец обнаружил проблемы работы сети Блютуз, которые существенно мешали пользоваться устройством во время вождения автомобиля.

Истец <дата> обратился в сервисный центр «RSTR_РНД_МЕГА» по адресу: <адрес>, в целях устранения данной проблемы.

Ответчик не уведомил истца о результате проведения проверки качества работ по устройству.

<дата> ответчик выдал акт выполненных работ, в котором указано, что на устройстве истца произведена замена задней системы для мобильного оборудования, а именно, при замене задней части мобильного оборудования меняется материнская плата и прочие компоненты (АКБ, фейсайди), вместе с тем истец согласия на ремонт мобильного устройства не давал.

Замена задней части устройства повлекла за собой смену серийного номера и имей, что уже не соответствует данным чека и коробки приобретенного ранее товара.

Так же в акте выполненных работ ответчик указывает, что запасные части или продукты являются новыми или идентичны новым, что напрямую опускает рыночную стоимость устройства.

Истец отказался от получения устройства, подал претензию о том, что данный недостаток является существенным, так как устранение данного недостатка стало возможным лишь при замене материнской платы устройства, что повлекло за собой изменение идентификационных данных.

На момент приобретения (<дата>) стоимость мобильного оборудования составляла 109 990 руб., однако по состоянию на <дата> стоимость устройства составляет 164 990 руб. Разница стоимости устройства по цене договора и на момент подачи искового заявления в суд составляет 55 000 руб.

По заказу истца ООО Южный Центр Экспертизы «Верум» составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость устройства, на дату исследования, составляет: 156 743 руб. Стоимость замененной системы устройства на дату исследования, составляет: 127 201 руб. Стоимость произведенного ремонта устройства согласно акта выполненных работ № от <дата> составляет: 81% от стоимости нового аналогичного устройства.

Специалистом определена потеря товарной стоимости смартфона устройства вследствие произведенного ремонта смартфона согласно акту выполненных работ № от <дата>, которая соответствует разнице величины физического износа между практически новым объектом, в отличном состоянии и полностью отремонтированным объектом, в хорошем состоянии, согласно представленной таблицы 6.1.7. Справочника оценщика машин и оборудования.

По мнению истца, поломка модуля блютуз мобильного оборудования, по ремонту которого сервисом была произведена замена задней системы смартфона, является существенным недостатком, а потеря товарной стоимости устройства является значительной.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи устройства <данные изъяты> вернуть денежные средства в размере 109 990 руб.; возместить разницу стоимости нового либо аналогичного устройства в соответствии с рынком в размере 55 000 рублей, в соответствии с расчетами о рыночной стоимости независимой экспертизы; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 360 руб.; возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать 1 850 руб. расходы на услуги нотариуса.

В судебное заседание явился истец Варданян А.Б., его представитель Овакимян Э.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы истцовой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что Варданян А.Б. <дата> приобрел у ответчика мобильное оборудование <данные изъяты>, идентификационный номер мобильного оборудования (IMEI) №.

Истцом в процессе эксплуатации устройства в период гарантийного срока были выявлены недостатки: проблемы работы сети Блютуз.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества.

Согласно акту № выполненных работ от <дата> произведено устранение недостатков товара посредством замены задней части мобильного устройства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик вместо проведения проверки качества товара без согласования с истцом провел ремонт мобильного устройства, посредством замены комплектующего изделия.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

По заказу истца ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» составлено заключение №ДСЭ №РО, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость рыночная стоимость <данные изъяты> (небесно-голубой), на дату исследования, составляет: 156 743,00 рубля, стоимость указанного мобильного устройства на сайте ООО «реСтор» составляет 164 990 рублей.

Стоимость замененной задней системы <данные изъяты>, на дату исследования, составляет: 127 201,00 рубль.

Стоимость произведенного ремонта объекта <данные изъяты> (небесно-голубой), согласно Акту выполненных работ № от <дата> составляет: 81 % от стоимости нового аналогичного смартфона.

Следовательно, поломка модуля блютуз смартфона <данные изъяты>, по ремонту которого сервисом была произведена замена задней системы смартфона, в соответствии с пунктом «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № о недостатках технически сложного товара является существенным недостатком.

Специалистом определена потеря товарной стоимости смартфона <данные изъяты>, вследствие произведенного ремонта смартфона, согласно Акта выполненных работ № от <дата>, которая соответствует разнице величины физического износа между практически новым объектом, в отличном состоянии и полностью отремонтированным объектом, в хорошем состоянии, согласно представленной таблицы 6.1.7 Справочника оценщика машин и оборудования.

Расчет: 46-18=28

Следовательно, потеря товарной стоимости смартфона <данные изъяты>, вследствие произведенного ремонта смартфона, согласно Акту выполненных работ № от <дата> в сравнении с аналогичным неремонтированным устройством составляет: 28%.

Потеря товарной стоимости смартфона <данные изъяты>, является значительной.

По ходатайству ответной стороны на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением о результатах судебной технической экспертизы №/Э от <дата> стоимость замены задней панели смартфона <данные изъяты> IMEI:№, согласно прейскуранта ООО «М. ТАЙМ» составляет 49 000 рублей на момент проведения исследования.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами, составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с чем, суд принимает указанные заключения как достоверные доказательства по делу.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, смартфон <данные изъяты> относится к числу технически сложных товаров.

Задняя система смартфона является основой и главной частью системы, определяющей архитектуру и производительность аппарата (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены задней части смартфона, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

С учетом изложенного, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом следует отметить, что телефон после произведенного ремонта ответчиком истцу возвращен не был.

Доводы ответчика о том, что поскольку в телефоне имеется недостаток, стоимость которого составляет менее половины стоимости товара, соответственно недостаток, выявленный в телефоне, является несущественным, несостоятельны ввиду вышеустановленных судом обстоятельств.

Установлено, что истец приобрел телефон <данные изъяты> по стоимости - 109 990,00 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с заявлением о проверке качества мобильного устройства в период гарантийного срока, ремонт телефона ответчиком был произведен без согласия истца, а выявленные недостатки изделия признаны судом существенными недостатками товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи устройства <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 109 990 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении разницы в стоимости телефона по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №ДСЭ №РО от <дата> указана стоимость телефона <данные изъяты> в размере 164 990 руб., при этом сведения о стоимости телефона взяты с официального сайта ООО «реСтор».

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ стоимость телефона в размере 164 990 руб. не оспорена, сведений об иной стоимости телефона, как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда не представлено, кроме того, ответчик, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, вопрос перед экспертами о стоимости телефона не ставил.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного телефона, вследствие чего телефон остается у ответчика, соответственно, истец вправе получить возмещение разницы между ценой товара (109 990 руб.), установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда (164 990 руб.) в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 82 495,00 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 82 495 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №ДСЭ №РО от <дата>, то требования истца по возмещению расходов на оплату экспертного заключения обоснованы.

Вместе с тем при определении суммы такого возмещения суд исходит из следующего.

Истцом в качестве суммы возмещения по оплате экспертного заключения указано – 12 360 руб., однако в соответствии с актом № выполненных работ от <дата> стоимость проведения экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» составляет 12 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составленной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 № 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>0 от <дата>, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, с представлением интересов истца во всех уполномоченных учреждениях и организациях по сбору справок и документов для обращения в суды и иные организации и учреждения. Доверенность носит общий характер, не содержит указания на участие представителя в рассматриваемом деле, в связи с чем, расходы на ее оформление удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «реСтор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера и 4500 руб. за требование имущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

    решил:

    исковые требования исковые требования Варданяна Армена Борисовича (<данные изъяты>) к ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли – продажи телефона <данные изъяты> заключенный между Варданяном Арменом Борисовичем и ООО «реСтор»

    Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Варданяна Армена Борисовича: стоимость уплаченной за товар - телефон <данные изъяты> денежной суммы в размере 109 990 руб.; возмещение разницы между стоимость товара в размере 55 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать – 194 990 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) руб.

    Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Варданяна Армена Борисовича судебные расходы в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., из которых 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. – расходы по оплате за составление ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» экспертного заключения.

    Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                   С.А. Бердыш

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.