Решение по делу № 8Г-12998/2022 [88-14158/2022] от 06.06.2022

16RS0045-01-2021-003219-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.08.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-1485/2021 по иску Купыры Д.К. к Леонтьевой Р.Н., Купыра О.В., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению жилищной политики, Дирекции муниципальных жилищных программ о признании договора на передачу жилого помещения в собственность и записей о регистрации права собственности граждан недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещении за муниципальным образованием, признания права пользования на жилое помещение на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца Купыры Д.К., ответчиков Леонтьевой Р.Н., Купыра О.В., Купыры А.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Купыра Д.К. обратился в суд с иском к Леонтьевой Р.Н., Купыре О.В., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению жилищной политики, Дирекции муниципальных жилищных программ о признании договора на передачу жилого помещения в собственность и записей о регистрации права собственности граждан недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещении за муниципальным образованием, признания права пользования на жилое помещение на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Авиастроительным ПТЖХ ЖЭУ № 63 и И***, Леонтьевой Р.Н., Купырой О.В. и И*** был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Купыра Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемого договора был зарегистрирован и постоянно проживал по указанному адресу. Однако, как несовершеннолетний член семьи не был включён в указанный договор, о чем ему стало известно после смерти отца в январе 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан вышеуказанной квартиры, заключенный между Авиастроительным ПТЖХ ЖЭУ № 63 и Леонтьевой Р.Н., И***, Купыра О.В., И*** признан недействительным в части включения в него И***.

Прекращено право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на названную квартиру, зарегистрированное за И***

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьева Р.Н., К*** (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).

Истец, уточнив исковые требования и отказавшись от части требований, просил применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности, зарегистрированного на основании договора приватизации спорной квартиры, признать недействительными регистрационные записи, прекратить право собственности на жилое помещение за Леонтьевой Р.Н. и Купыра О.В., признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальными образованием города Казани с внесением записи в Единый государственный реестр, установить право пользования на условиях договора социального найма за гражданами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, за К***, Леонтьева Р.Н., Купыра А.К. и Купыры Д.К.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с данным требованием. При этом, суд исходил из того, что Купыра Д.К. по наступлении ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать об условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Следовательно, течение срока исковой давности начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Купыра Д.К. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что истец должен был знать о договоре на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления совершеннолетнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, а при должной заботливости и осмотрительности такой срок не был бы пропущен.

Ответчик ИКМО города Казани, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 53 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в силу положений статьи 2, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что районным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ему стало известно о правовом статусе квартиры, в которой он проживает с рождения, после смерти отца К***, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие доводы истца материалами дела не опровергнуты и при установленных обстоятельствах заслуживают внимания, а, соответственно, вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Так, отказав в удовлетворении иска Купыры Д.К. по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции фактически оставил не разрешенными требования истца, тем самым нарушив принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, и правильному решению об отмене такого состоявшегося судебного акта с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.С. Речич

Судьи                                              А.В. Иванов

                                                  И.В. Николаев