Решение по делу № 21-490/2024 от 02.07.2024

Судья Кустов М.О.           Дело № 7-21-490

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года                          город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сабитова М.М. – Леонова Л.А. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабитова М.М.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по города Артему Винокурова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабитов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

    Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2024 года вынесенное в отношении Сабитова М.М. постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Сабитова М.М. – Леонов Л.А. просит решение судьи от 27 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Сабитова М.М. – Леонова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который корреспондирует пункт 1.5 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес>, Сабитов М.М. управляя транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил повреждение технического средства организации дорожного движения (леерное ограждение), которое создает угрозу безопасности дорожного. движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Сабитовым М.М. без каких-либо замечаний, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повредившее дорожное ограждение, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводам Сабитова М.М. о том, что повреждение дорожного ограждения произошло вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части (гололед) и неудовлетворительной работы дорожных служб, осуществляющих содержание и обслуживание автомобильной дороги, судьей в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как верно указано судьей городского суда со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения, Сабитов В.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства (его скоростью), вследствие чего не справился с управлением и совершил повреждение технического средства организации дорожного движения (леерное ограждение).

Выбор скорости транспортного средства не позволил Сабитову М.М., постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда, в том числе техническим средствам организации дорожного движения. Относительно доводов о наличии гололеда, то, напротив, при наличии гололеда на проезжей части, скользкости, Сабитову М.М. при выборе скорости движения транспортного средства, следовало руководствоваться указанными условиями.

Относительно довода жалобы о том, что не составлен протокол об административном правонарушении в отношении Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Артем, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенная в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сабитова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сабитова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по городу Артему № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабитова М.М.     - оставить без изменения, жалобу защитника Леонова Л.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  С.П. Судницына