Решение по делу № 22К-3835/2016 от 31.05.2016

Судья Логиновских Л.Ю.

дело № 22-3835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 апреля 2016 г., которым С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление должностного лица Отдела полиции ** (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по городу Перми (далее по тексту ОП № 5).

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обратился в Орджоникидевский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление должностного лица ОП № 5, принятого по результатам проверки его заявления о совершенном преступлении.

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. В обоснование принятого решения судья указал, что из содержания жалобы не ясно, с какими именно действиями (бездействием) или решением должностных лиц не согласен заявитель, не сформулирован и не указан конкретный предмет обжалования, а также не представлен обжалуемый документ.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что к его жалобе были приложены документы, необходимые для ее разрешения. Считает, что в случае необходимости суд мог самостоятельно истребовать недостающие документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями уголовно – процессуального законодательства РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы судьи о том, что жалоба С. не соответствует требованиям закона, не основаны на данных нормах права. Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление старшего дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по городу Перми об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ от 4 января 2016 г. Данное постановление приложено к жалобе (л.д.36-37). В жалобе заявитель ошибочно указывает дату и номер постановления (11 января 2016 г. № **), приводя данные сопроводительного письма, которым он уведомляется о принятии вышеуказанного итогового процессуального решения. Само уведомление также имеется в материалах дела. Указанная неточность очевидна и не влечет неясности в предмете обжалования. Поэтому жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи, принятое по жалобе заявителя С. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, она с иными материалами подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 апреля 2016 г., принятое по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)